Для подтверждения хищений в торговых залах минфин вновь требует документы уполномоченных органов

Минфин разъяснил, как магазину списать недостачу от хищений в торговых залах

Постановление о прекращении уголовного дела (приостановлении следствия) не является обязательным документом для того, чтобы списать в расходах стоимость товаров, украденных в магазине самообслуживания.

Сумму убытков от хищений можно подтвердить первичными документами, свидетельствующими о понесенных затратах. Такой вывод следует из письма Минфина от 07.04.

14 № 03-03-10/15517, которое адресовано Федеральной налоговой службе.

Стоимость похищенного товара можно учесть в расходах только при условии, что нет виновных лиц и это документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Обратите внимание

Ранее Минфин заявлял: отсутствие виновных подтверждается постановлением следователя о прекращении либо приостановлении уголовного дела. (См.

«Минфин напомнил порядок признания расходов, связанных с недостачей или хищением товара в магазинах розничной торговли при отсутствии виновных лиц»).

Однако Высший арбитражный суд признал  данное письмо недействующим в той части, где постановление следователя названо обязательным для списания убытков. Арбитры учли, что в магазинах самообслуживания недостача, возникновение которой не обусловлено естественной убылью, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц.

Поэтому требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным (решение ВАС от 27.11.13 № ВАС-13048/13; см. «Высший арбитражный суд вынес решение, посвященное списанию убытков от хищений в магазинах самообслуживания»).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 24.09.12 № 1543-О. В нем указано, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

В связи с вышеназванной позицией ВАС РФ и Конституционного суда Федеральная налоговая служба обратилась в Минфин с запросом, суть которого в следующем: вправе ли магазин самообслуживания списать недостачи от хищений при отсутствии документа, выдаваемого уполномоченным органом госвласти?

Да, вправе, признают в Минфине. Ссылаясь на упомянутое решение ВАС, авторы письма напомнили о необходимости соблюдать требования статьи 252 НК РФ. Согласно данной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

К последним относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышесказанного, в Минфине заключают: если первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, нет, то учесть убытки для целей налогообложения прибыли не получится.

Добавим, что, по мнению налогового юриста «Бухгалтерии Онлайн» Алексея Крайнева, сумму убытков от хищений можно подтвердить инвентаризационными документами при условии, если «первичка» соответствует требованиям закона о бухучете. О том, как списать убытки от хищения или порчи товара см. также «Списываем убытки от хищения» и «Как списать убытки в случае пропажи или порчи товара».

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/news/2014/4/8570

Документальное подтверждение убытков при хищении | «Гарант-Сервис» г. Белгород

Конституционный суд считает*(1), что подтвердить убытки при хищении можно любыми документами. Какие именно это документы, арбитры не указали. У проверяющих свое мнение по этому поводу.

Кража товаров в магазинах розничной торговли является повседневным явлением, избежать которое не удается ни при помощи профессиональной охраны, ни при помощи самых совершенных технических средств.

Убытки от кражи в розничной торговле уже давно стали обычными расходами по хозяйственной деятельности.

Налоговым кодексом торговым компаниям предоставлено право признавать во внереализационных расходах убытки от недостачи материальных ценностей в производстве и складах в случае отсутствия виновных лиц, а также от хищений, виновники которых не установлены*(2). Однако признание таких расходов в целях налогообложения нередко вызывает споры с налоговыми инспекторами.

Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу фирмы на конституционность вышеназванной нормы, высказал свою позицию о документальном подтверждении убытков от недостач и хищений.

Позиция Конституционного суда РФ

Важно

Судьи указали, что в силу статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено уменьшение полученных доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом положения Кодекса не устанавливают конкретный перечень документов, которые фирма должна оформить для подтверждения расходов.

Данный факт представляет компаниям возможность самим выбрать способ, как они смогут доказать проведение хозяйственных операций для целей налогообложения.

Кроме того, судьи отметили, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей.

Тем самым, фирма не ограничена в вопросе подтверждения правомерности учета таких расходов.

Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налоговой базы на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Мнения проверяющих

Отметим, что Налоговый кодекс содержит требование документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц*(3). Причем, каким именно документом, кодекс не указывает.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу факт хищения как преступление может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.

Совет

По мнению проверяющих, подтверждающим документом является копия постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого*(4).

В разъяснениях Минфина России часто такое постановление указывается как один из возможных документов *(5). При этом иных документов в разъяснениях не содержится. На практике это приводит к отказу фирмам в праве на зачет расходов при отсутствии постановления.

Арбитражная практика

Из практики рассмотрения судами споров о подтверждении убытков при недостачах и хищениях видно, что судьи поддерживают компании в случае отсутствия постановления следователя ОВД.

Так, в одном из дел*(6) судьи указали, что из норм Налогового кодекса не следует, что факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден только определенным документом — постановлением о приостановлении дознания.

На основании этого судом был сделан вывод, что представленная фирмой справка ОВД является достаточным документальным подтверждением обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения имущества.

Тем не менее на практике наличия документа органа государственной власти, даже соответствующего требованиям налоговых инспекторов, не всегда было достаточно для подтверждения факта хищения и недостач.

Так, суд Московского округа отказал компании, несмотря на наличие постановления. Арбитры указали, что постановление содержит фразу «данная сумма недостачи могла образоваться из невыявленных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц».

Другими словами, содержащийся в постановлениях дознавателей вывод о хищениях носит предположительный характер*(7).

Кроме того, при рассмотрении права на признание расходов проверяющие часто пользуются концепцией о реальности хозяйственных операций*(8). Поэтому при отсутствии доказательств недостачи в результате хищений инспекторы и суды не находят оснований для отнесения убытков к внереализационным расходам.

Опираясь на концепцию реальности сделки, ФАС Московского округа отказал фирме в отнесении убытков к расходам.

Обратите внимание

Обосновали они свою позицию так: существующие в компании система документооборота, порядок выявления и фиксации недостач, а также постановления ОВД не подтверждают, что данные затраты образовались вследствие хищений или иных причин*(9).

Таким образом, компаниям следует учитывать, что контролерам при проверке нужно будет предоставлять документы, доказывающие реальность несения убытков от краж и недостач.

Однако теперь организации могут выбрать способ доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения согласно позиции, изложенной в определении КС РФ.

Такие убытки могут быть подтверждены любыми документами, при этом среди них должен быть документ из ОВД, прокуратуры, суда.

И. Федоскина, ведущий юрисконсульт департамента правового сопровождения бизнеса «КСК групп», аттестованный

налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов РФ

Источник: http://www.belgarant.ru/articles/as180313-2/

«Ашан» не хочет платить налоги за украденные у него товары

ООО «Ашан» (российское представительство французской корпорации Auchan) обратилось в Высший арбитражный суд (ВАС) с исковым заявлением к Минфину.

Истец добивается признания не соответствующим Налоговому кодексу (НК) прошлогоднего письма финансового ведомства, установившего, что списать потери от краж в торговом зале в убыточную часть баланса можно только при наличии документального подтверждения от правоохранителей.

Ритейлер считает свою позицию твердой, поскольку письмо Минфина от 6 декабря 2012 года противоречит положениям пп. 5 п. 2 ст. 265 НК.

Важно

Там есть указание на то, что расходы в виде недостачи в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, приравниваются к внереализационным расходам при наличии документального подтверждения от уполномоченного органа власти. При этом в кодексе не конкретизируется, какие именно документы нужны для подтверждения.

Тема для «Ашана», как и для других крупных ритейлеров, несомненно, чувствительная: по данным Минфина, доля потерь от краж в магазинах крупнейших сетей супермаркетов самообслуживания составляет примерно 1,5% от реализационной выручки.

Нынешний иск по поводу краж — не первая попытка изменить положение вещей. В прошлом году  по инициативе «Ашана» предметом рассмотрения в Конституционном суде (КС) стала сама упомянутая статья 265 НК.

Тогда суд указал в своем решении, что, поскольку прямых указаний, какие именно документы должны быть представлены для подтверждения отсутствия виновных лиц, нет, налогоплательщик не ограничен в том, кто такое подтверждение выдаст.  

— В то же время Конституционный суд не высказался о том, что факт отсутствия виновных лиц может подтверждаться документом, не являющимся документом уполномоченного органа госвласти, — отмечает партнер налоговой практики «Линия права» Сергей Калинин.

На тот момент решение КС оказалось чрезвычайно выгодным для торговых сетей. Как рассказал «Известиям» представитель одного из крупнейших ритейлеров, это дало ему возможность подтверждать свои потери от краж в налоговой даже внутренней документацией о проведенной инвентаризации.

Все изменилось в конце 2012-го, когда Минфин выпустил письмо, по которому выбор налогоплательщиков ограничивается максимально — подтверждать кражи неустановленным лицом требуется исключительно постановлением следователя о приостановлении дела в связи с отсутствием виновника.

Понять логику Минфина можно: если подтверждать недостачу инвентаризацией, то возникают сомнения, была ли совершена кража сторонним лицом. А так необходимо, чтобы пришел следователь, провел действия. Но и ритейлерам можно посочувствовать. Ведь, как правило, кражи совершаются мелкие, обнаруживают пропажу не сразу, а уже в виде недостачи. Получается замкнутый круг.

На самом деле Минфин сам в апреле этого года, учитывая сложившуюся ситуацию, внес в Госдуму законопроект, который разрабатывался при активном участии торговых сетей.

Совет

  Проект предусматривал поправки в статьи 265 и 272 НК, по которым ритейлеры с зоной самообслуживания не менее 70% могут учитывать потери от краж в 0,75% от выручки в расходной части.

Проверять, что товары действительно были украдены, должны, согласно законопроекту, аудиторы — они подтверждают, что действительно имело место воровство неустановленными лицами, а не, например, естественная убыль товара. Фактически Минфин тогда признал, что норма статьи 265 НК в нынешнем ее виде не работает.

Но профильный комитет Госдумы выдал отрицательное заключение и рекомендовал отклонить проект Минфина. Депутаты не поверили, что облегчение налогового бремени положительно скажется на ценах в рознице.

Не исключено, что ведомство еще вернется к рассмотрению вопроса, поскольку, согласно «Основным направлениям налоговой политики на 2014 год и плановый период 2015–2016 годов», в НК должны быть предусмотрены механизмы, позволяющие относить в состав расходов для целей налога на прибыль потери, которые не могут быть отнесены на виновных лиц.

Что же касается нынешнего иска «Ашана», то, как полагает партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Егор Батанов, шансы ритейлера выиграть достаточно высоки.

— Если ВАС действительно придет к выводу, что письмо содержит признаки акта, которым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, тогда это письмо действительно должно быть признано не действующим. Во всяком случае, позиция компании выглядит как очень взвешенная и обоснованная, — говорит Батанов.

Он отметил также, что при удачном раскладе истец успеет не только отчитаться и расплатиться с налоговой по новым правилам за этот год, но и потребовать пересчитать налоги за трехлетний период по общему правилу НК.

— Но  следует учитывать, что позиция КС не является стопроцентной защитой от попытки налоговиков снова доначислить налог. Пока не принята поправка в НК, налогоплательщикам всё равно нужно подтверждать документально факт кражи неустановленным лицом, и вопрос о том, какими еще документами можно это достоверно подтвердить, остается открытым, — добавил Егор Батанов.

В «Ашане» отказались комментировать ситуацию до окончания рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде. Минфин также не ответил на запрос «Известий».

Читайте также:  Нужно ли удерживать ндфл с неподтвержденных подотчетных?

Источник: https://iz.ru/news/556650

21:01 Минфин рассказал, какие документы нужны для списания украденных товаров

Ведомство сообщило, в какие органы следует обращаться в случае кражи и какие документы должны предоставить пострадавшие для подтверждения недостачи.

Министерство финансов РФ разъяснило некоторые моменты, связанные с налоговой отчетностью.

Ведомство ответило на вопрос о том, какие документы необходимы для списания товаров, похищенных в магазинах самообслуживания. Письмо Минфина опубликовала компания «Консультант Плюс».

Обратите внимание

Специалисты министерства сообщили, в какие органы надо обращаться в случае кражи и какие документы подтвердят недостачу.

В Минфин с вопросом обратилась компания, занимающаяся розничной торговлей продовольственными и непродовольственными товарами со свободным доступом посетителей к товарам. ООО два раза в год проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В результате выявляются как излишки товарно-материальных ценностей, так и их недостачи. У организации возникло несколько вопросов:

  • При выявлении недостач материальных ценностей следует ли обращаться в уполномоченный орган государственной власти?
  • Какой документ должен быть получен от уполномоченного органа государственной власти для подтверждения недостач при исчислении налога на прибыль?
  • Какие факты должны быть отражены в таком документе?
  • Возможно ли для учета недостач представить документы внутреннего учета? Если да, то какие документы могут быть представлены?

В министерстве напомнили, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде. Это установлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

В частности, речь идет о расходах в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В связи с этим в ведомстве отметили:

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или в хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков.

Специалисты Минфина сообщили, что органы госвласти, которые вправе производить предварительное следствие, перечислены в статье 151 Уголовного кодекса РФ.

Так, хищением имущества занимаются органы внутренних дел.

Причем если виновные не установлены, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление. Потерпевший может получить его копию.

Минфин подчеркнули:

Следовательно, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления.

Также сообщаем, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен (пп. 2 – 4 п. 1 ст.

Важно

208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению Департамента, не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы.

Прекращение уголовного дела (ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для признания в целях налогообложения прибыли организаций убытков от хищений, в случае если виновное в хищении лицо не было установлено.

В то же время ведомство напомнило, что в настоящее время готовится проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений в налоговый кодекс.

Как мы писали ранее, Минфин предложил изменить две статьи Налогового кодекса РФ. Возможно, вскоре торговые организации смогут сэкономить на налоге на прибыль. Украденные товары облагаться 20-процентным сбором не будут. Убытки от хищений, совершенных неизвестными лицами, разрешат списать на расходы

Мы также сообщали, что подобные поправки в Налоговый кодекс недавно разработали в Министерстве промышленности и торговли. Преобразования касались статей 254, 265 и 272 НК РФ. Речь идёт о том, чтобы скорректировать порядок учёта убытков и их отнесения к внереализационным расходам. По данным газеты “Коммерсант”, в результате реформы торговля сэкономит миллиарды:

На долю товарных потерь, по оценкам самих ритейлеров, приходится до 2% их годовой выручки. Половина этой суммы — как раз потери от краж… Оборот всей торговли в 2011 году, по данным Росстата, составил 19,075 трлн руб., так что в целом речь может идти о 190 млрд руб.

Кроме того, мы рассказывали, что еще в 2011 году в Госдуму вносился сходный законопроект. Его подготовил депутат Ильдар Гималетдинов. Однако впоследствии парламентарий отозвал свой документ.

Напомним, что Минфин наделен полномочиями предоставлять консультации по законодательству о налогах и сборах. Разъяснения по этому вопросу даны в письме от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138. Документ устанавливает, что консультации ведомства не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Источник: http://www.taxru.com/blog/2012-12-19-9830

Работник совершил хищение или кражу. Что делать?

Работник совершил присвоение, кражу или хищение

Кража товарно-материальных ценностей — это очень неприятная ситуация, касающаяся все подразделения организации. Какие действия должен предпринять работодатель?

В организации пропало имущество. Есть основания полагать, что  произошло хищение товарно-материальных ценностей. Что нужно  делать в подобной ситуации? Рассмотрим порядок действий администрации предприятия.

Без правоохранительных органов не обойтись

Как определить, что в организации произошла кража? Есть несколько признаков, которые на это указывают, а именно:

  • взлом помещения, где хранилось имущество;
  • нарушение порядка его размещения;
  • отсутствие имущества в местах хранения или использования.

Если имеется хотя бы один из этих признаков, администрация предприятия, как полномочный представитель собственника, может обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Сообщаем о преступлении

Уведомить милицию о преступлении можно устно или письменно в соответствии с частью 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса. Письменное заявление оформляют в произвольной форме.

Образец документа приведен в приложении № 2 к Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее — Инструкция), которая утверждена приказом МВД России от 01.12.2005 № 985 (см. ниже).

Совет

Но заявления (оношения) собственника (его представителя) о пропаже имущества не достаточно для того, чтобы следственные органы возбудили уголовное дело. Прежде чем обращаться в милицию, необходимо позаботиться о подтверждении факта кражи.

Сохраняем улики. В первую очередь следует изолировать место преступления таким образом, чтобы сохранить обстановку в нетронутом виде.

Не нужно торопиться с проведением инвентаризации, так как при пересчете остатков неизбежно перемещение товаров с места на место. Это повлечет за собой искажение картины преступления или уничтожение улик, что в свою очередь может отрицательно отразиться на ходе расследования. До прибытия специалистов органов дознания необходимо ограничить доступ людей к месту происшествия.

Собираем свидетельства о хищении. Какие документы нужно приложить к заявлению, обращаясь в милицию?

Во-первых, документы, удостоверяющие право собственности на пропавшие вещи (платежные поручения об оплате, договоры на покупку и т. д.), а также их описание (характеристика товара, стоимость и т. д.).

Во-вторых, акты или служебные записки с описанием места происшествия в момент обнаружения пропажи имущества. В случае если следы несанкционированного проникновения в помещение обнаружат несколько сотрудников, они составляют соответствующий акт. При выявлении следов одним работником оформляется служебная (объяснительная) записка (см. ниже).

В-третьих, материалы последней инвентаризации и прочие документы, из которых можно установить, что пропавшее имущество было в наличии накануне или незадолго до кражи.

Регистрация заявления.

Сотрудник органа внутренних дел, принявший заявление или устное сообщение о краже, должен его зарегистрировать, указать дату и время получения сообщения, сведения о заявителе, а также свою фамилию, инициалы, должность и заверить эти сведения подписью. При личном обращении заявителя ему выдадут на руки талон-уведомление. С этого момента исчисляется срок осуществления дальнейших процессуальных действий.

Милиция проверяет информацию

Обратите внимание

Получив сообщение о преступлении, представители правоохранительных органов обязаны провести его проверку.

Содержание и сроки проверки. Срок проведения проверки ограничивается тремя сутками. При этом дознаватели вправе требовать производства документальных ревизий и привлекать к участию в них специалистов (ч. 1 ст.

144 УПК РФ). Если объем мероприятий, требуемых для проверки (таких как опросы работников или розыск подозреваемых), велик, ее срок может быть продлен до десяти суток, а в отдельных случаях до тридцати (ч. 3 ст.

144 УПК РФ).

В ожидании итогов. Пока длится проверка сообщения о преступлении, администрация предприятия может установить причины и размер ущерба.

Часть 1статьи 247 Трудового кодекса определяет, что обязанность устанавливать причины ущерба (в том числе и возникшего по вине работника) возлагается на работодателя. Последний должен определить, имело ли место противоправное поведение того или иного сотрудника и виноват ли он в причинении ущерба.

Выясняя причины возникновения ущерба, работодатель обязан учитывать объяснения материально ответственных работников, которые необходимо получить в письменном виде. Если кто-то из сотрудников отказался представить объяснение, составляют соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Его форма произвольна.

Для определения размера ущерба необходимо провести полноценную инвентаризацию, как установлено в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Если инвентаризация является одним из мероприятий по проверке сообщения о преступлении, в ней принимают участие представители правоохранительных органов.

Проводим инвентаризацию

Источник: http://kdpconsulting.ru/stati-i-materiali/628-rabotnik-sovershil-xishhenie-ili-krazhu-chto-delat.html

Хищения совершаемые в сфере государственных и муниципальных закупок |

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единых подходов к квалификации преступлений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта.

Актуальной является проблема отграничения хищения, совершенного виновным с использованием своего служебного положения, от превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

Так, действия главы местного самоуправления Т., который за взятку принял решение об оплате фактически не выполненных подрядчиком М. работ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (за получение взятки он осужден тем же приговором по ст. 290 УК РФ). Суд установил: Т.

, достоверно зная, что работы по контракту на ремонт дома культуры «выполнены не в полном объеме, явно превышая свои полномочия, дал незаконные указания М. составить и подписать с его стороны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Затем, получив их, сам подписал и «списал» в бухгалтерию для оплаты.

Важно

В результате был причинен материальный ущерб на сумму , дискредитированы органы муниципальной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства» Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 3-013-3

Из приведенного решения следует, что глава местного самоуправления был уполномочен принимать решение о приемке выполненных работ и их оплате.

Но данные полномочия он использовал необоснованно и из корыстной заинтересованности, которая выразилась в полученной взятке.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию, является признаком (общественно опасными последствиями) злоупотребления Т. административно-хозяйственными полномочиями, а не их превышения.

Правоприменительные органы не уточнили, в какой форме из тех, что названы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Т.

совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Учитывая, что суд усмотрел превышение в адресованном подчиненным явно незаконном указании подписать акты приемки выполненных работ, подразумевался такой вид превышения, как действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из обстоятельств, изложенных в судебном решении, виновный принуждал подписывать акты приемки с целью создания условий для совершения злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями, поэтому следует признать ошибочной самостоятельную квалификацию действий, которые представляют собой приготовление к преступлению.

В исследуемом примере встает вопрос и об отграничении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, от хищения имущества, вверенного виновному (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Совет

В последнем случае злоупотребление административно-хозяйственными полномочиями выступает способом присвоения или растраты чужого имущества.

Читайте также:  Профессиональные налоговые вычеты по ндфл в 2019 году

В отличие от хищения злоупотребление должностными полномочиями не связано с изъятием чужого имущества.

При квалификации действий руководителей, подписывающих счета-фактуры для оплаты якобы выполненных работ, актуален п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.

N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором разъясняется, что действия должностного лица, которое «заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение… следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)». Подобный подход является социально обусловленным, но, как справедливо утверждает Н.А. Лопашенко, «для таких заключений современная редакция ст. 160 УК РФ оснований не дает». Денежные средства не вверены, а находятся в ведении у должностного лица, которое принимает решение об их перечислении. Между тем в судебной практике преобладает расширительное представление об обстановке совершения преступления, когда имущество вверено виновному.

Повод для разделения полномочий представителей заказчика дают гражданское законодательство и ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в качестве отдельных составляющих комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, называет приемку выполненной работы и оплату работы заказчиком.

Сотрудники государственных и муниципальных организаций, которые решения об оплате выполненных работ, оказанных услуг не принимают, но визируют факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, непосредственно хищения не совершают. При этом в соответствии с ч. 1 ст.

711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. Акт о приемке выполненных работ можно рассматривать как экспертное заключение о надлежащем выполнении работ или оказании услуг, а полномочия на удостоверение такого факта допустимо определить как регистрационно-экспертные.

Обратите внимание

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 15 Постановления от 16 октября 2009 г.

N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под осуществлением субъектами должностных преступлений организационно-распорядительных функций понимаются два вида деятельности: первый — руководство подчиненными, второй — принятие решений, влекущих юридические последствия для лиц, которые обратились за государственными услугами. Последние полномочия фактически являются регистрационно-экспертными и осуществляются в целях обеспечения баланса интересов таких лиц с интересами других граждан, общества и государства.

Например, такими полномочиями наделены медицинские работники, проводящие экспертизу временной нетрудоспособности и выдающие соответствующие листки. Экспертизу обладания выпускником требуемых компетенций проводят члены государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии.

В сфере государственной аттестации научно-педагогических кадров регистрационно-экспертные функции по специальному полномочию осуществляют члены диссертационного совета, принимающие решение о присуждении ученой степени.

Подобно тому как подписание акта о приемке выполненных работ порождает обязанность произвести оплату их стоимости подрядчику, листок временной нетрудоспособности гарантирует работнику социальные выплаты, наличие ученой степени предполагает надбавки к денежному содержанию преподавателя.

В связи с этим необоснованное подписание за взятку акта о приеме выполненных работ следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Так, в приговоре Тверского областного суда совершенное за взятку «подписание акта о приемке выполненных работ , удостоверяющего заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания…», было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 35-О12-26СП.

Если одно должностное лицо подписывает акт о приемке заведомо для него невыполненных работ и перечисляет бюджетные средства организации-подрядчику, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Важно

Поэтому ошибочно как служебный подлог, повлекший существенное нарушение законных интересов муниципального образования и граждан (ч. 2 ст. 292 УК РФ), следствием были квалифицированы действия П. — директора муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика».

Он по результатам конкурса заключил договор подряда с ОАО на выполнение муниципального заказа по строительству футбольного поля с искусственным покрытием. В срок сдачи контракта исполнитель представил П.

для подписания документы, содержащие теоретический (такой термин используется на сайте, где опубликована цитируемая информация; видимо, речь идет о проекте отчета) отчет о полном завершении работ на утвержденную стоимость затрат.

Фактически же работы, связанные с устройством основания футбольного поля, произведены были с нарушением технологии: вместо дорогостоящего щебня для формирования основания объекта использовалась смесь, содержащая песок, глину и иные примеси, что создавало низкий уровень эксплуатации. При приемке объекта подчиненные письменно доложили П.

о выявленных недостатках и о несоответствии объема и качества работ заявленным в контракте. После этого вместо предъявления законных претензий к подрядчику П. подписал официальные документы — акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и дал указание об оплате контракта. В результате противоправных действий подозреваемого бюджету муниципального образования причинен ущерб свыше 2 млн. 600 тыс. руб.

Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является неверной по следующим причинам. При совершении преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, виновный использует не должностные полномочия, а должностное или служебное положение и фактически вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его содержание. Поэтому правильно исходить из того, что указанные в ст.

292 УК РФ два вида служебного подлога представляют собой однородные действия субъекта.

Совет

Подобно внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, внесение субъектом в документы заведомо ложных сведений представляет собой фальсификацию документа, а не юридическое закрепление необоснованного использования должностным лицом предоставленных ему полномочий.

«Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, — отмечает П.С. Яни, — не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 — признак превышения полномочий».

Не любые действия государственных служащих, — пишет А.В. Бриллиантов, — имеют юридическое значение и влекут за собой правовые последствия. В этой связи возникает необходимость разграничения юридически значимых и юридически незначимых действий . Если при совершении преступления, предусмотренного ст.

285 УК РФ, виновный «принимает решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями», а также «решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия», «управляет и распоряжается имуществом», то совершение служебного подлога представляет собой «отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа». Такое же представление об объективной стороне служебного подлога формирует Конституционный Суд РФ, когда определяет объект данного посягательства как «установленный порядок документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1469-О.

В приведенном выше примере директор муниципального бюджетного учреждения был уполномочен осуществлять приемку работ. Кроме того, органы предварительного расследования ошибочно последствием служебного подлога признали причиненный материальный ущерб.

Само по себе изготовление подложного документа не может причинить вреда до тех пор, пока документ не будет использован в качестве основания для дальнейшего принятия административно-хозяйственных решений по расходованию бюджетных средств.

Поэтому в данном случае виновный, используя предоставленные ему полномочия, растратил бюджетные средства (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

При квалификации преступлений, совершаемых в сфере государственных и муниципальных закупок, возникает и проблема отграничения присвоения и растраты от мошенничества. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана денежных средств, выделенных на строительство объекта, совершенное с использованием ими своего служебного положения, были осуждены Ш., А. и К. При этом использование А. и Ш. служебного положения выразилось в том, что Ш.

Обратите внимание

как руководитель производственно-технического отдела муниципального учреждения обеспечивал принятие фиктивных объемов работ и понесенных затрат, документально оформлял выполнение фиктивных работ и фиктивно понесенных затрат. После чего Ш. или А.

, являвшийся директором указанного муниципального учреждения, подписывали справку о стоимости выполненных работ, в которую включались фиктивные объемы работ и фиктивно понесенные затраты, визировали выставленные подрядчиком счета-фактуры и подписывали заявку в управлении финансов администрации района на перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения на расчетный счет ООО, генеральным директором которого являлся К. Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 70-Д10-16.

Заметим, что квалификация действий должностных лиц, принимающих решения о перечислении бюджетных средств на счета заказчиков, которые не выполнили работы, как мошенничество является достаточно распространенной Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4219/2015.

Однако точка зрения, согласно которой должностные лица, уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ и принимать решение о перечислении денежных средств, в случае незаконного перечисления этих средств подрядной организации совершают мошенничество, небесспорна.

Руководителю организации — распорядителя бюджетных средств не нужно обманным путем изымать эти средства, так как они находятся в его ведении, в том числе и в случаях, когда денежные средства с лицевого счета организации переводятся управлением финансов муниципального образования.

Такой способ хищения, как мошенничество, является характерным для подрядчиков. Обоснованно за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден К.

, который, «занимая должность заместителя начальника ФГУП «ПРП МО РФ» с правом подписи финансово-экономических документов предприятия и исполняя обязанности главного бухгалтера с правом второй подписи платежных документов, получив государственный заказ на строительство зон хранения войсковой части, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, злоупотребляя доверием заказчика путем завышения объемов строительно-монтажных работ, изготовил, подписал и предоставил для оплаты заказчику фиктивные акты приемки выполненных работ.., счета, а также иные финансово-экономические документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах…» Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у/2-2837/2015.

Подводя итоги, отметим, что при квалификации хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного контракта, следует учитывать роль виновного должностного лица в причинении имущественного ущерба государству.

Действия сотрудников, уполномоченных осуществлять только приемку выполненных работ и за взятку визирующих акты о приемке фактически не выполненных или выполненных не в полном объеме работ, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК РФ. При этом полномочия, которыми они злоупотребили, следует охарактеризовать как регистрационно-экспертные.

В настоящее время Верховный Суд РФ включает такие полномочия в содержание организационно-распорядительных. Должностные лица, уполномоченные принимать решения об оплате выполненных работ и необоснованно перечисляющие денежные средства за фактически не выполненные работы, совершают хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ.

Важно

Действия распорядителей бюджетных средств, предшествующие хищению, заключающиеся в подписании актов о приемке работ, даче указаний подчиненным о подготовке таких актов, дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют и охватываются ст. 160 УК РФ.

Бoркoв Виктор Николаевич

Источник: http://5898523.ru/kvalifikaciya-khishheniy-sovershaemykh-v-s/

Изъятие документов в 2018 году. журнал “советник бухгалтера”

Изъятие документов в 2018 году

И.В. Артемова,
главный бухгалтер, консультант

Читайте также:  Делим расходы между спецрежимами
Изъятие документов – это всегда нештатная ситуация для руководителя и главного бухгалтера учреждения. Поэтому сотрудникам учреждения необходимо знать основания и порядок проведения, требования законодательства, а также способы минимизации ущерба от изъятия документов.

Кто может изъять?

 
    Изъятие (выемка) подлинников документов у любого государственного (муниципального) учреждения возможно в целом ряде случаев:

в связи с производством по уголовному делу;
в связи с проведением оперативно-разыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела;
в связи с производством по делу об административном правонарушении;
в рамках выездной налоговой проверки;
в связи с проверкой прокуратуры, счетной палаты и др.

    Каждый из этих случаев имеет свои особенности.
    В случае изъятия документов по возбужденному уголовному делу выемка должна производиться по правилам статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ). Ее могут производить оперативные сотрудники полиции, следователи МВД, ФСБ, прокуратуры и других органов.

Выемка документов производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся (ч. 2 ст. 183 УПК РФ).
    Также документы могут быть изъяты в рамках обыска (ст. 182 УПК РФ) и личного обыска (ст. 184 УПК РФ).
    Кроме того, согласно ст.

15 Федерального закона от 12.08.

1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ), при решении задач оперативно-разыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ. То есть в рамках оперативно-разыскной деятельности изъятие может производиться и в отсутствие возбужденного уголовного дела.    В случае изъятия при проведении указанных гласных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол.

    Закон № 144-ФЗ не делает различий между бумажными документами и документами в электронной форме. При этом разделены понятия документов и электронных носителей информации, на которых записаны электронные документы.

    Если при проведении гласных оперативно-разыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим их. По ходатайству владельца изъятых документов вместо этого информация, содержащаяся на изъятых носителях, копируется на другие носители, предоставленные владельцем. Информация об этом вносится в протокол.
    Если невозможно сразу изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей должностное лицо, производящее выемку, обязано передать их владельцу в течение пяти дней после изъятия. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.

Источник: https://www.referent.ru/40/11866

Банк требует документы, подтверждающие происхождение денег

Если банк требует дополнительные документы, подтверждающие платежеспособность, при заявке на кредит, заемщик, как правило, относится к этой просьбе с пониманием – ведь банк рискует собственными деньгами, и сумма при этом может быть достаточно велика. Однако желание банковского сотрудника узнать, откуда клиент взял деньги, которые хочет внести на депозит, подчас вызывает недоумение, а иногда и раздражение.

Злиться на банковских сотрудников не стоит – они действуют полностью в рамках закона. ФЗ №115 предписывает банкам применять всевозможные меры, препятствующие отмыванию денежных средств.

Россия состоит в международной организации FATF, занимающейся борьбой с финансовыми преступлениями, а ФЗ №115 разработан по примеру аналогичных законопроектов западноевропейских стран, поэтому не нужно считать, что только в России с вкладами, да и просто с деньгами на счетах, так строго.

Что говорит закон

Большинство проблем происходит от того, что закон №115 предписывает банкам следить за крупными операциями, но не обязывает самих клиентов отчитываться. Очень неприятна ситуация, когда финансовая организация принимает деньги на депозит, а вот отдавать их клиенту обратно отказывается, аргументируя тем, что нужен подтверждающий документ.

Причина такой ситуации кроется в том, что банк не подозревает клиентов, просто открывающих счет на крупную сумму – гораздо больше его интересуют дальнейшие операции со счётом (особенно если счёт периодически пополняют третьи лица). https://www.offbank.ru/

В ФЗ №115 описаны ситуации, которые должны обязательно контролироваться:

  • Клиент совершает денежный перевод на сумму, превышающую 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).
  • Клиент открывает вклад на предъявителя на ту же сумму.

О таких операциях банк всегда сообщает в Росфинмониторинг. Эта организация может перенаправить сведения в другие инстанции, например, в прокуратуру или налоговую. Сам клиент не в курсе, что за его счётом пристально наблюдают – финансовой организации запрещается сообщать об этом.

Какими документами клиент может подтвердить происхождение денег как физ. лицо

Обычно любая сделка, предполагающая передачу крупной суммы денег, сопровождается выдачей документа – этот документ и служит подтверждением для банка. Например, если вкладчик выручил деньги с продажи квартиры, он может подтвердить происхождение с помощью договора купли-продажи.

К документам, способным подтвердить происхождение денег, относятся также:

  • Справка с места работы, где указано, каков размер ежемесячной заработной платы работника.
  • Трудовая книжка.
  • Налоговая декларация.
  • Пенсионное удостоверение.
  • Документ, подтверждающий получение алиментарных выплат.
  • Свидетельство о вступлении в наследство.
  • Справка о получении пособия, которая выдается органами социальной защиты. offbank.ru

Как подтвердить происхождение денежных средств ИП

Предприниматель должен иметь документы, с помощью которых сможет доказать, что его деятельность абсолютно реальна – то есть он действительно продает товары и оказывает услуги. Для подтверждения дохода могут пригодиться следующие бумаги:

  • Договор о сотрудничестве между покупателем и продавцом.
  • Акт выполненных работ, который подписан обеими сторонами сделки.
  • Отчёт о выполненной работе.
  • Выставленный счёт, где прописано, за что именно должна быть произведена оплата.

Индивидуальный предприниматель может понести уголовную ответственность по целому ряду статей, например, организация преступного сообщества и лжепредпринимательство, поэтому данной категории вкладчиков следует быть особенно внимательной с документацией. оффбанк.ру

Как подтвердить происхождение денежных средств фрилансеру

Работа на себя без трудового договора становится все более популярной, однако, не каждый фрилансер задумывается о том, что, работая таким образом, он нарушает закон. Фриланс возможен и в рамках закона – если между исполнителем и работодателем (например, биржей) заключается трудовой договор, и исполнитель регулярно платит налоги.

Однако большинство фрилансеров избегает официального трудоустройства – способствуют тому и сами биржи, которые выставляют совершенно кабальные условия для официально работающих исполнителей (например, передавать до 40% от суммы дохода за перечисление обязательных выплат).

Поэтому фрилансеру особенно нелегко подтвердить происхождение денег. Однако возможности есть – для уточнения этого вопроса обратимся к письму Министерства финансов от 05.06.2013.

Совет

Этот документ утверждает, что момент погашения долга покупателя услуги перед продавцом – это перечисление электронных средств платежа с кошелька плательщика на кошелек получателя.

Следовательно, документом, подтверждающим факт оплаты, является выписка по счету, полученная от оператора платежной системы, либо сообщение этого же оператора.

Как доказать легитимность денежных средств оффшорному банку

Банки, располагающиеся в оффшорах, также могут запросить документальное подтверждение легитимности денежных средств. Причин, по которым такие банки могут обеспокоиться, несколько:

  • Подтверждения происхождения денежных средств требует местное законодательство.
  • На счет в банк поступила такая валюта, которая никогда раньше не использовалась клиентом.
  • Клиент получил деньги от партнера, с которым прежде не работал.
  • Клиент получил дивиденды от неизвестной компании.
  • Сумма поступления значительно превышает суммы, перечислявшиеся на счёт ранее (такие проверки приняты в Швейцарских банках).
  • На клиента есть жалобы от деловых партнеров.
  • В Интернете или периодических изданиях появилась информация, бросающая тень на клиента. www.offbank.ru
  • Клиент получил деньги от компании, название которой ясно указывает на ее причастность к игровой индустрии, к торговле оружием или к эротике (фигурируют слова casino и gambling). При этом не имеет значения, законна ли деятельность такой компании или нет.

Есть несколько рекомендаций для предпринимателей, имеющих банковские счета в оффшорах:

Не нужно принимать деньги, если их легитимность подтвердить невозможно – в этом случае есть риск, что предприниматель просто не сможет ими воспользоваться. Нужно изучить законодательство той страны, в которой открывается оффшорный счет. Возможно, условия и не подойдут.

Отталкиваться стоит от сумм, которыми предприниматель намеревается оперировать.

Так, например, оффшоры на Карибах требуют подтверждать сумму свыше 5000 долларов США или 5000 евро, зато оффшоры Европы (например, Андорра) и некоторых штатов США более лояльны к клиентам – там порог установлен на 10000 долларов США.

Особое внимание стоит уделить операциям, выбивающимся из общего ряда (поступление денег от нового партнера или размера платежа больше среднего).

Документы, с помощью которых можно подтвердить легитимность дохода – это:

  • Документ, подтверждающий покупку акций.
  • Договор роялти.
  • Договор аренды.
  • Долговая расписка.
  • Договор о получении авторского гонорара.

Стоит сказать, что, несмотря на то, что термин «оффшор» имеет ярко выраженный негативный оттенок, использование оффшора – на 100% законная процедура (если оффшор, с которым предприниматель намеревается сотрудничать, не входит в «черный список», индивидуальный для каждой страны).

Как вести себя клиенту, которого проверяют

Главное правило – не нужно воспринимать требования сотрудников банка в штыки.

Если сотрудники просят предоставить документ, это вовсе не значит, что они в чем-либо подозревают клиента – подобные требования являются выражением не личного мнения сотрудника о посетителе, а элементом корпоративной политики банка.

Конфликт точно не поспособствует разрешению ситуации. Угроза судебных тяжб тоже не подействует – обычно возможность проверки документов клиента банковскими сотрудниками фигурирует в договоре, который клиент подписывает, не читая. //www.offbank.ru/

Сотрудники могут попросить у клиента не только документы, подтверждающие происхождение денег, но и бумаги, объясняющие, для каких целей клиент снимает средства (обычно при регулярном снятии крупных сумм).

Экономическая целесообразность операций должна быть раскрыта клиентом в устной или письменной форме – можно, например, составить письмо, где говорится, что деньги нужны клиенту для расширения бизнеса или для семейных нужд – свадьбы или ремонта.

Подтверждающий документ – заявление в ЗАГС, договор на ремонт.

Требование дополнительных документов не зависит от финансовой репутации клиента – банк попросит подтверждение, даже если она безупречна.

А как за границей

Люди, считающие, что только в России присутствует такой тотальный контроль за сбережениями, глубоко ошибаются. Предельные суммы установлены также в США и странах западной Европы.

Лимиты соотносимы с российскими: американские банки проверяют всех клиентов, кто вкладывает свыше 10000 долларов, а европейские – 8000 евро.

Основным отличием зарубежной практики проверки происхождения денег от российской является то, что за рубежом внимание средствам клиента уделяется «на входе», то есть при открытии вклада. Без подтверждающих бумаг вклад не откроют.

Обратите внимание

В России, напротив, вклад будет открыт, но потом клиент просто не сумеет воспользоваться средствами. С этой точки зрения западная система выглядит эффективнее и честнее – у клиента есть возможность вложить деньги в другие инвестиционные объекты (недвижимость), тогда как средства российского гражданина оказываются «в ловушке».

Интересно и то, что чем более солидным является зарубежный банк, тем более скрупулезно проводится проверка. Самыми дотошными считаются банки Швейцарии, которые могут запросить даже такой, казалось бы, незначительный документ, как справка об оплате за коммунальные услуги.

Такие банки не дают клиентам прямого отказа от сотрудничества – если потенциальный вкладчик им «не понравился», они буквально забрасывают его требованиями дополнительных справок, досаждая бюрократией до такой степени, что клиент сам отказывается от намерения вложить деньги. https://www.

offbank.ru/

Источник: https://www.offbank.ru/blog/788-bank-trebuet-dokumenti-podtverzhdayuschie-proishozhdenie-deneg.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector