Можно ли избежать санкций, если в ходе проверок за предыдущие периоды правонарушение не было выявлено?

Уточненки во время проверки | Журнал «Главная книга» | № 20 за 2013 г

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 4 октября 2013 г.

Содержание журнала № 20 за 2013 г.

Благодарим О.Н. Гулак, бухгалтера ИП (станица Базковская, Ростовская обл.), за предложенную тему статьи.

Вспомним основные правила подачи уточненки

Представить уточненку вы обязаны, только если выявленные ошибки привели к занижению налоговой базып. 1 ст. 81 НК РФ.

Уточненка сдается по форме, действовавшей в том периоде, за который представляется эта уточненкап. 5 ст. 81 НК РФ.

Если в уточненке сумма налога к уплате увеличится по сравнению с суммой в первоначальной декларации, то с вас могут взыскать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогап. 1 ст. 122 НК РФ. Но штрафа можно избежать, если вы сдадите уточненкупп. 3, 4 ст. 81 НК РФ:

  • до наступления срока уплаты налога;
  • до того, как узнали о том, что ошибку уже обнаружили налоговики, или о том, что в отношении вас вынесено решение о проведении ВНП за период, в котором допущена ошибка. Но учтите, что в этом случае штраф вам не грозит только при условии, что до подачи уточненки вы заплатите налог и набежавшие пени;
  • после ВНП, но занижение налоговой базы (которое вы исправляете в уточненке) в ходе проверки не было выявлено.

Не забывайте в уточненке на титульном листе ставить номер корректировки. Иначе можно попасть в неприятную ситуацию: например, вы представили первоначальную декларацию в установленный срок, а уже позже этого срока направили уточненку, но номер корректировки не указали (то есть у вас в соответствующей графе стоит «000»).

К инспектору попадает ваша якобы первоначальная декларация, и он, скорее всего, не будет разбираться в том, что вы просто ошиблись, а оштрафует вас за несвоевременное представление декларациист. 119 НК РФ. В возражениях вы можете описать всю ситуацию и в итоге, возможно, избежите штрафа.

Но согласитесь, проще перед отправкой просто проверить проставленный номер корректировки.

Уточненки с увеличенной суммой налога

Реакция налоговиков на такую уточненку зависит от ситуации.

СИТУАЦИЯ 1. Уточненка представлена до вручения акта камеральной проверки первоначальной декларации.

Обнаружив ошибку в своем учете, не спешите готовить уточненку, отбросив другие дела, — возможно, в ее подаче вообще нет смысла

Сначала напомним, что налоговики проводят камеральные проверки всех деклараций, поступающих в ИФНС. Делают они это в автоматизированном режиме.

Для того чтобы провести камеральную проверку декларации, налоговики не должны выносить никакого решенияп. 2 ст. 88 НК РФ.

Обратите внимание

При этом если в ходе КП инспекторы не выявят у вас каких-либо нарушений, то и акта по итогам этой проверки тоже не будетп. 1 ст. 100 НК РФ.

А какие-либо пояснения или документы у вас могут запросить, только еслипп. 3, 6, 7, 8 ст. 88 НК РФ:

  • в ваших декларациях обнаружены ошибки;
  • вы заявили НДС к возмещению;
  • вы пользуетесь налоговыми льготами;
  • вы должны были представить подтверждающие документы вместе с декларацией, но не сделали этого.

Теперь о нашей ситуации. С момента представления уточненки КП первоначальной декларации прекращается и начинается КП уже уточненной декларациип. 9.1 ст. 88 НК РФ; п. 3.7 Письма ФНС от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 (далее — Письмо ФНС).

Если перед подачей этой уточненки вы доплатите налог и заплатите пени, то, если налоговики попытаются вас оштрафовать, требуйте освобождения от наказанияподп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Некоторые организации, обжалуя решение о наложении штрафа, ссылаются на незаконные действия налоговиков при проведении КП. Но порой доводы организации — лишь заблуждение. В качестве примера можно привести следующее.

В ходе КП уточненной декларации налоговики использовали материалы (ответы по «встречкам», пояснения и т. п.), полученные в ходе проверки первоначальной декларации. На самом деле инспекторы имеют на это полное правоп. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Причем если уточненка отправлена по почте, то датой ее представления считается день отправкип. 4 ст. 80 НК РФ. Но инспекторы вправе проводить мероприятия в отношении первоначальной декларации и после этой даты, вплоть до получения уточненкип. 3.6 Письма ФНС.

Допустим, уточненную декларацию по НДС за II квартал 2013 г. вы отправили по почте 30 августа, а в ИФНС она поступила 9 сентября. Следовательно, все мероприятия, проводимые налоговиками в рамках КП первоначальной декларации до 9 сентября, будут законными.

СИТУАЦИЯ 2. Уточненка сдана в ходе ВНП до получения вами актап. 3.5 Письма ФНС.

Источник: https://glavkniga.ru/elver/2013/20/1224-utochnenki_vremja_proverki.html

Повторная административная ответственность. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ | Губин Александр

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Важно

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются: 1.

постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или 2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или 3.

постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,

в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Совет

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обратите внимание

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности: 1. Достаточный период времени для устранения нарушения.

2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Важно

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

Читайте также:  Когда перечислять ндфл с отпускных?

Источник: https://gubinalexander.ru/povtornaya-administrativnaya-otvetstvennost-chast-5-stati-4-1-koap-rf/

Оштрафуют ли компанию за ошибки прошлых лет? · Энциклопедия начинающего предпринимателя

4:29, 05 мая 2015 3   4   6747

Вопрос, который задала наша читательница, очень актуальный, поскольку штрафы с 2015 года ощутимые. Никто не застрахован от ошибок.

Рано или поздно перед нами встает вопрос: начинать всё правильно делать с сегодняшнего момента или нужно исправить все найденные ошибки, переделывая документы задним числом? Переделывать документы прошлых лет ох как не хочется, это такая нудная и неблагодарная работа! Особенно когда исправляешь чужие промахи.  Давайте вместе разберемся, стоит ли это делать.

Сроки давности

Ни для кого не секрет, что существуют сроки давности привлечения к ответственности. Если эти сроки прошли, то наказать уже не могут. Сроки давности за нарушения ТК РФ устанавливает статья 4.5. КоАП РФ:

Итак, с 2015 года срок давности – целый год. Это достаточно большой промежуток времени. Раньше, до 01.01.2015. этот срок был гораздо меньше – всего 2 месяца, поэтому многие работодатели не получали штрафы только потому, что 2 месяца истекали к моменту проверки.

Когда начинается отсчет срока давности

Дело в том, что правонарушения бывают различные, и еще в 2005 году Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №5 разъяснил, с какого дня нужно начинать считать срок привлечения к ответственности при различных видах нарушений:

  • Если совершено разовое правонарушение (например, неправильно оформлен приказ, неправильно рассчитан отпуск или компенсация за отпуск, работник был незаконно привлечен к работе в выходной день, неправильно было оформлено привлечение к сверхурочной работе и т.д.), то срок давности начинает течь со следующего дня после совершения этого действия.
  • Если правонарушение выразилось в форме бездействия (например, работодатель не выплатил зарплату в установленный договором срок, не выплатил отпускные за три дня до начала отпуска, не выдал работнику трудовую книжку на руки при увольнении и т.п.), то срок давности исчисляется с момента наступления этого срока.
  • Если нарушение длящееся, то есть постоянно не выполняются или ненадлежащее выполняются какие-либо требования ТК РФ (например, у работодателя нет обязательных локальных актов, или в локальных актах и трудовых договорах с работниками отсутствуют обязательные условия, не проведена спецоценка условий труда, т.п.), то срок давности начинается со дня обнаружения этого правонарушения.

Последний вид правонарушения самый опасный, поскольку год начинает отсчитываться не с момента оформления неправильного документа, а со дня обнаружения правонарушения во время проверки.

Нужно ли исправлять документы прошлых лет?

Теперь мы сами можем разобраться, в каких случаях стоит, а в каких не стоит исправлять ошибки прошлых лет.

Совершенно очевидно, что разовое нарушение подвергает работодателя риску получить штраф в течение года со дня совершения.

Это значит, что если вы обнаружили ошибки в документах двухлетней давности, то беспокоиться особо не стоит. Срок давности привлечения к ответственности по этому нарушению уже истек.

Если недочеты в документах текущего года, то их лучше исправить, даже если вы не ждете проверку.

Обращаю ваше внимание, Верховный Суд РФ считает, что
«добровольное устранение работодателем последствий своих правонарушений не влечет отмену производства по делу, но должно учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении штрафа».

А если вы устранили длящиеся нарушения? Например, до 2015 года у вас не было локальных актов,  или трудовые договоры не содержали всех необходимых  условий. Но вы, прочитав наши статьи, всё исправили и правильно оформили.

Будут ли у проверяющих основания для наказания за нарушения прошлого года? Думаю, что в этом случае инспекторы не смогут выписать штраф, поскольку на момент проверки все нарушения устранены, а, следовательно, момента обнаружения не будет.

За какой период ГИТ проверяет документы?

Закон не определяет период, за который ГИТ имеет право проверять документы. Инспектор может запросить документы за любой период, естественно, учитывая сроки хранения кадровых документов (Перечень документов со сроками хранения — ссылка). Чаще всего проверка затрагивает последние три года.

Источник: http://slob-expert.ru/trudovoe-zakonodatelstvo/oshtrafuyut-li-kompaniyu-za-oshibki-proshlyx-let/

Возможно ли избежать административной ответственности? — Юридическая консультация

Согласно ч. 1 ст. 14.

43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 до 300 тыс. руб.

Таким образом, минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет 100 тыс. руб.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлением  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Совет

Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальный размер административного штрафа, применяемые в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные им административное правонарушение, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч.

3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ законодателем были внесены изменения в КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.

1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тыс. руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ)

Таким образом, одним из вариантов, учитывая устранение нарушений в ходе проверки, совершение нарушения впервые, статус организации (детский сад, бюджетное учреждение), предотвращение (отсутствие) вредных последствий и др., является снижение штрафа до 50 тыс. руб.

Кроме этого, вы можете сослаться на ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Обратите внимание

Обратите внимание: в этих случаях не идет речь об отсутствии состава правонарушения.

Между тем только выяснив все обстоятельства по делу об административном правонарушении, включая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, изучив доказательства, можно предложить оптимальный способ защиты.

Источник: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/1012/

Острые вопросы при подаче уточненных налоговых деклараций

Екатерина Колесникова,
Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса
Специально для компании «Такском»

Уточненная декларация в обязательном порядке подается по любому налогу в случае, когда налогоплательщик самостоятельно обнаружил в ранее представленной декларации ошибку, которая привела к занижению суммы налога к уплате, а также при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в случае если организация продала основное средство до истечения срока, установленного п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Во всех остальных случаях и неточностях в представленных данных подача уточненной налоговой декларации является правом налогоплательщика, но никак не его обязанностью.

Уточненная декларация представляется по той же форме, по которой представлялась первоначальная декларация. В уточненную декларацию нужно включить не только исправленные данные, но и все остальные показатели, в том числе и те, которые были изначально корректны.

При этом не стоит забывать, что если допущенная ошибка привела к занижению суммы налога к уплате, а срок уплаты уже прошел, то перед тем, как подать уточненную декларацию, следует заплатить не только сумму самой недоимки (дельту между уточнёнными и первоначальными данными по налогу), но и сумму начисленных за соответствующий период пеней.

В противном случае, на налогоплательщика будет наложен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного в срок налога.

Также возможно, что предварительная уплата причитающихся сумм не сможет освободить от ответственности (если налоговый орган обнаружит ошибку раньше налогоплательщика, либо будет назначена выездная налоговая проверка), Давайте разберем конкретные ситуации, которые могут возникнуть в действительности.

Какие есть сроки для подачи уточненных деклараций?

На практике широко распространено мнение, что подать «уточненку» можно только за период, не превышающий трехлетний срок. Однако это не совсем соответствует действительности. Согласно п. 1 ст.

81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном в данной статье. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Однако в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Важно

Таким образом, подача «уточненки» может быть осуществлена за пределами 3-летнего срока, а вот возврат излишне уплаченного налога возможен только в пределах этого срока. Данное правило применяется и в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных авансовых платежей (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Читайте также:  Ндфл-вычет можно получить и на студента - «платника»

Итак, основания для возврата переплаты наступают с даты представления налогоплательщиком уточненной декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Такой вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение 3-х лет, начиная с даты фактического представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (т.е. срок может быть только более ранним, чем законодательно установленный). Дата фактического представления налоговой декларации подтверждается отчетом оператора, через которого сдается налоговая отчетность в электронном виде.

Определяем, грозит ли нам ответственность за представление «уточненки»?

Законодательством поощряется намерение налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) самостоятельно выявлять допущенные ими искажения в отчетности и устранять их. Так, п. 3 и п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривают условия освобождения от налоговой ответственности при сдаче «уточненки» к доплате, если соблюдаются следующие условия:

  • когда уточненная декларация представляется после истечения срока подачи декларации, но до истечения срока уплаты налога, при условии, что уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки;
  • когда уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, при условии, что одновременно соблюдаются следующие требования:

– уточненная декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

– до представления уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Источник: http://112buh.com/novosti/2017/ostrye-voprosy-pri-podache-utochnennykh-nalogovykh-deklaratsii/

Ошибки ПФР при камеральной проверке

Камеральная проверка РСВ-1 проводится в отношении каждого сданного расчета. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения законодательства, по ее итогам может быть вынесено решение о доначислении страхователю недоимки, пеней и штрафов.

Однако при осуществлении проверки и оформлении ее результатов должностные лица подразделений ПФР зачастую сами допускают различные недочеты.

На что нужно обращать внимание в акте проверки и в решении, вынесенном по ее результатам? Вправе ли фонд оставить возражения страхователя на акт проверки без рассмотрения? Могут ли нарушения со стороны проверяющих повлечь отмену решения о привлечении к ответственности? Давайте разбираться.

Вводная информация

Камеральная проверка проводится по месту нахождения управления ПФР на основе расчета РСВ-1 (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, далее — Закон № 212-ФЗ).

Это означает, что если страхователь не направил расчет в установленный срок, то контролеры не вправе проводить «камералку» на основании каких-то других документов (представленных страхователем или имеющих в распоряжении фонда).

Условно можно выделить четыре этапа проведения камеральной проверки и оформления ее результатов (ст. 38 и 39 Закона № 212-ФЗ):

В Законе № 212-ФЗ оговариваются сроки указанных этапов, а также действия проверяющих и страхователя на каждом из этих этапов. Однако зачастую контролеры не соблюдают сроки проверки, а также допускают другие нарушения при осуществлении проверки и оформлении ее итогов. В таких ситуациях страхователь может оспорить результаты проверки по процедурным основаниям.

Ведь, как заявил Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.11 № 7729/11, существенное несоблюдение фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения по ее завершении может свидетельствовать о незаконности такого решения.

Далее мы рассмотрим, какие процедурные нарушения чаще всего допускают проверяющие из управлений ПФР и приведем примеры того, как суды реагируют на ошибки контролеров.

Срок камеральной проверки

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления РСВ-1 (ч. 2 ст. 34 Закона № 212-ФЗ). При этом неважно, за какой отчетный период сдан расчет. Не имеет значения и его статус (первичный или уточненный).

Также обратите внимание, что срок проверки отсчитывается именно от фактической даты представления расчета, а не от крайнего срока, установленного для сдачи отчетности.

Отметим, что никакого специального решения о начале «камералки» не выносится.

Важный момент: время, отведенное страхователю на подготовку пояснений, затребованных контролерами в рамках камеральной проверки, не увеличивает ее срок.

Совет

Напомним, что проверяющие могут выставить такое требование, если обнаружили ошибки в расчете или противоречия между сведениями, которые представлены плательщиком взносов, и сведениями, которыми располагает управление ПФР.

Получив требование, страхователь может в течение пяти дней представить пояснения или внести исправления в сданный расчет (ч. 3 ст. 34 Закона № 212-ФЗ). Однако это никак не повлияет на трехмесячный срок, отведенный на «камералку». В частности, это срок не начнет течь заново.

Таким образом, если контролеры завершили проверку за пределами трехмесячного срока, отсчитываемого со дня представления расчета, то решение, вынесенное по такой проверке, можно попытаться оспорить по процедурному основанию.

Приведем пример. 23 апреля 2015 года страхователь представил РСВ-1 за I квартал 2015 года. В этом случае камеральную проверку можно было проводить в период с 24 апреля (согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 212-ФЗ, сроки начинают течь со следующего дня) по 24 июля 2015 года. Однако контролеры начали проверку только 7 августа 2015 года. В акте проверки было указано следующее:

На наш взгляд, в описанной ситуации должностные лица ПФР нарушили срок, отведенный им для проведения «камералки». Законодательство не наделяет контролеров правом переносить по каким-либо причинам дату начала проверки.

Также не предусмотрена возможность продления контрольных мероприятий.

Поэтому полагаем, что если камеральная проверка не проведена в течение трех месяцев со дня представления расчета, то контролеры вообще лишаются возможности осуществить проверку этого расчета.

На практике камеральная проверка может затянуться дольше положено срока, если в составе РСВ-1 представлены корректировки сведений за предыдущие периоды.

Обратите внимание

Также проверяющие могут превысить установленный срок проверки в случае реорганизации страхователя или при переходе его из одного управления ПФР в другое. Однако, как мы уже говорили, Закон № 212-ФЗ не предусматривает никаких оснований для продления проверки.

Поэтому затягивание «камералки», в том числе по перечисленным выше причинам, можно оспорить в суде либо обжаловать в досудебном порядке.

Сроки составления и вручения акта проверки

Оформление результатов «камералки» зависит от того, выявлены нарушения или нет. Если проверка прошла для страхователя успешно, то по ее результатам он не получит никакого документа.

Если же в ходе проверки выявлены нарушения, то в течение 10 рабочих дней после ее окончания составляется акт проверки (ч. 1 ст. 38, ч. 6 ст. 4 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, если контролеры не составили акт проверки в течение трех месяцев и 10 дней с момента сдачи РСВ-1, значит, они не нашли ошибок в расчете.

Акт проверки, в ходе которой обнаружены нарушения, должен быть передан организации или ИП в течение пяти рабочих дней со дня подписания.

Акт может быть вручен страхователю лично, направлен по почте (в этом случае считается, что документ получен на шестой день со дня отправления письма) или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи по установленному формату (ч. 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ).

Отметим, что в настоящее время формат для направления акта проверки в электронном виде не утвержден. Поэтому если страхователь отчитывается через интернет, например, с помощью системы «Контур.Экстерн», то он может получить акт проверки по ТКС в виде вложения в письмо.

Описание нарушений в акте проверке

Акт проверки составляется по форме16-ПФР, утвержденной приказом Минтруда Россииот 27.11.13 № 698н (далее — приказ № 698н). В частности, в акте должны быть перечислены все документально подтвержденные факты нарушения законодательства о страховых взносах. Но нередко контролеры относятся к выполнению этого требования формально.

Предположим, проверяющие установили, что страхователь представил в составе расчета недостоверные сведения о стаже или заработке некоторых работников. Ответственность за это нарушение предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.

96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Если страхователь не заплатит штраф добровольно, управление ПФР будет вынуждено обратиться в суд за взысканием начисленных плательщику сумм.

Важно

Однако суд может отказать контролерам, если в акте проверки вместо детального описания нарушений будет содержаться, например, такая формулировки:

Отсутствие конкретики при изложении нарушений позволяет страхователям добиться победы в судах. Примеры тому — постановления АС Уральского округа от 25.11.14 № А76-28522/2013 и ФАС Северо-Западного округа от 11.09.13 № А56-54956/2012 .

Арбитры отмечают, что в акте проверки должно быть указано, в чем именно выразилось правонарушение, какие именно сведения и в отношении каких застрахованных лиц являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.12 № А19-13314/2011).

Таким образом, из акта проверки страхователь должен четко понимать, какие конкретно нарушения выявили проверяющие. Только в этом случае он сможет составить свои возражения.

Возражения на акт проверки

Получив акт проверки, страхователь вправе в течение 15 рабочих дней подготовить письменные возражения на акт и передать их проверяющим (ч. 5 ст. 38 Закона № 212-ФЗ).

Но иногда должностные лица управлений ПФР рассматривают материалы проверки и выносят решения по ней, не дожидаясь истечения указанного 15-дневного срока.

Например, некоторые проверяющие полагают, что представление РСВ-1 за пределами установленного срока всегда должно наказываться штрафом по статье 46 Закона № 212-ФЗ. А значит, нет смысла дожидаться, когда страхователь предъявит свои возражения.

Однако судьи отмечают, что рассмотрение материалов проверки до истечения 15-дневного срока, отведенного для представления возражений, является нарушением установленного порядка вынесения решения по проверке.

И наряду с другими нарушениями, допущенными со стороны контролеров, может стать основанием для принятия решения в пользу страхователя (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.

12 № А43-29187/2011).

Рассмотрение материалов проверки

По истечении срока, отведенного страхователю на подготовку возражений,  управление ПФР может приступить к рассмотрению материалов проверки. Независимо от того, подавал плательщик возражения или нет, он должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов (ч. 2 ст.

39 Закона № 212-ФЗ). Суды, как правило, признают серьезным нарушением исследование материалов дела без извещения страхователя. Если же страхователь был извещен, но не явился на заседание, то в большинстве случаев это не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 3 ст.

39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, управление ПФР должно изучить материалы проверки и вынести решение в течение 10 дней (этот срок может быть продлен не более чем на месяц, если, например, истребуются дополнительные документы).

Совет

Впрочем, на практике процесс рассмотрения материалов проверки может занять всего несколько минут. Дело в том, что законодательство четко не регламентирует данную процедуру.

В статье 39 Закона № 212-ФЗ сказано лишь о том, что на этапе рассмотрения материалов проверки должны быть исследованы все представленные по делу доказательства.

Отметим также, что Закон № 212-ФЗ не предусматривает ведение протокола рассмотрения материалов проверки.

Это означает, что если страхователь заявит устные возражения непосредственно на заседании, то они, возможно, не будут зафиксированы. Именно поэтому имеет смысл направлять письменные возражения.

Напомним, что при рассмотрении материалов налоговой проверки протокол ведется обязательно (п. 4ст. 101 НК РФ).

Если в ходе рассмотрения материалов дела будут подтверждены указанные в акте проверки нарушения, должностное лицо УПФР должно установить, имеются ли состав правонарушения и обстоятельства, исключающие вину страхователя (ч. 6 ст.

39, ст. 43 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, больше не учитываются (с 1 января 2015 года из Закона № 212-ФЗ исключена статья 44, в которой были перечислены эти обстоятельства).

Рассмотрение материалов проверки завершается вынесением решения о привлечении страхователя к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности (ч. 8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ). Заметим, что решение об отказе в привлечении к ответственности не исключает доначисления недоимки и пеней (ч. 10 ст. 39 Закона № 21-ФЗ).

Обратите внимание

Обратите внимание: решение должно быть подписано должностным лицом фонда, которое непосредственно изучало материалов проверки. Если материалы дела рассматривал, например, заместитель руководителя УПФР, а решение подписал руководитель, то суды признают такую замену процедурным нарушением (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.

12 № А43-29187/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.13 № А27-16775/2012).

Читайте также:  Можно ли учесть расходы на оплату труда и другие выплаты в пользу руководителя организации, являющегося ее единственным учредителем?

Решение о привлечении к ответственности

Поскольку чаще всего выносятся решения о привлечении страхователя к ответственности (форма 19-ПФР, утв. приказом № 698н), остановимся подробнее на этом решении. В частности, в нем должны быть изложены (ч. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ):

  • обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;
  • доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако зачастую сотрудники УПФР не утруждают себя детализацией обстоятельств правонарушения. Приведем пример. Страхователь представил расчет РСВ-1 в электронном виде, но проверочная программа фонда несколько раз «забраковала» отчетность.

Страхователю пришлось «подгонять» показатели под требования программы. В итоге «правильный» отчет был принят уже позже установленного срока, а страхователь был привлечен к ответственности.

При этом все обстоятельства правонарушения в решении не описывались:

На наш взгляд, такая общая фраза не отвечает требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Сотрудникам фонда следовало, в частности, указать, когда был впервые представлен РСВ-1, почему он не был принят, какие именно ошибки были выявлены, для чего расчет был возращен страхователю, когда отчетность была представлена повторно и другие обстоятельства.

Довольно часто в решениях о привлечении к ответственности не указываются возражения, приведенные страхователем в свою защиту. Это также является нарушением требования части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Если возражения не упомянуты в решении, то это можно расценить как их игнорирование, а законодательство о страховых взносах не позволяет принимать решение без учета возражений страхователя.

Таким образом, формальный подход к оформлению решения о привлечении к ответственности недопустим. Это подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.15 № Ф04-17770/2015.

В нем судьи отметили, что в оспариваемом решении территориальный орган ПФР ограничился указанием на факт несвоевременного представления расчета, не обозначив, какие противоправные действия совершил страхователь, и какова форма его вины.

Обжаловать или нет решение фонда?

Напомним, что Налоговый кодекс выделяет два существенных нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и необеспечение ему возможности представлять свои объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ). Такие нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения по налоговой проверке .

А вот Закон № 212-ФЗ не содержит такого понятия как существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов проверки, которое влечет за собой безусловную отмену решения. Поэтому нельзя заранее предсказать исход дела в случае обжалования решение фонда по процедурным моментам.

Значит, в каждой конкретной ситуации страхователь должен оценивать целесообразность спора с проверяющими (то есть соотношение трудозатрат и эффективности ожидаемого результата). Страхователь, который захочет обжаловать решение управления ПФР, вправе обратиться в вышестоящий орган фонда (то есть в отделение ПФР) или сразу в суд (ст. 54-56 Закона № 212-ФЗ).

Важно

При этом необходимо вооружиться доводами о том, как те или иные действия (бездействие) со стороны сотрудников фонда нарушили его права.

http://www.buhonline.ru/

Источник: http://lawedication.com/blog/2015/11/25/oshibki-pfr-pri-kameralnoj-proverke/

Компанию оштрафуют за каждое нарушение, выявленное в ходе проверки

До последнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения компаниям только одного штрафа по итогам проведенной проверки. Причем даже если выявлялось несколько нарушений.

Наряду с компанией контролеры привлекали к ответственности директоров или иных сотрудников, отвечающих за соблюдение трудового законодательства.

Теперь практика может быть пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение, что может грозить бизнесу многомилионными потерями.

Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 № 60-АД14- 11, 60-АД14-12, 60-АД14-13, 60-АД14- 14.

Дело в том, что в августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за каждое нарушение трудового законодательства, выявленное в рамках одной проверки.

Вынесение сразу нескольких постановлений по итогам одной проверки послужило одним из оснований для отмены указанных постановлений районным судом.

Однако судья краевого суда, а затем и заместитель председателя не согласились с судом первой инстанции и оставили в силе постановления ГИТ.

Совет

Верховный суд РФ отменил решения краевого суда на том основании, что судьи вынесли их за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При этом высшая судебная инстанция исключила из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде образуют один состав административного правонарушения, независимо от количества выявленных нарушений. В связи этим, по мнению районного суда, трудовая инспекция могла вынести в отношении должностного лица только одно постановление.

В практике судов общей юрисдикции такой подход еще не получил широкого распространения.

Однако позиция Верховного суда РФ в свете значительного увеличения размера штрафов за нарушения трудового законодательства с 1 января 2015 года и в связи со случаями привлечения к административной ответственности отдельно за каждого работника, на которого распространяется выявленное нарушение, вселяет тревогу за судьбу предприятий, которые попадут под проверку инспекции по труду. Размеры штрафов могут составить десятки, а то и сотни миллионов рублей. В связи с этим вопросы соблюдения трудового законодательства приобретают для работодателей особое значение. Поэтому каждой компании имеет смысл провести внутренний аудит выполнения требований трудового законодательства. Это поможет устранить имеющиеся нарушения до визита инспектора и тем самым минимизировать риски нарваться на штрафы с пятью, а то и шестью нулями.

1kadry.ru

  • Кадровое делопроизводство и Трудовое право

Источник: http://hr-portal.ru/news/kompaniyu-oshtrafuyut-za-kazhdoe-narushenie-vyyavlennoe-v-hode-proverki

Меры ответственности за нарушения, выявленные в ходе налоговых проверок – ilex

Консультант управления методологии налогового контроля главного управления
организации контрольной деятельности Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь

МНС и Ассоциацией налогоплательщиков при участии члена ассоциации ООО «ЮрСпектр» проведен круглый стол на тему «Практика применения налогового законодательства в 2017 году. Типичные нарушения, выявляемые в ходе проверок налоговыми службами». На вопросы плательщиков ответила Ольга Витальевна БЕЛЬСКАЯ.

За какие нарушения налоговые органы чаще всего привлекают плательщиков к ответственности?

По результатам контрольных мероприятий налоговых органов наступает чаще всего административная ответственность. Как правило, она обусловлена нарушениями в сфере налогового законодательства. Основные среди них:

— нарушение порядка ведения бухучета и правил хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов ;

— неуплата или неполная уплата сумм налогов, сборов ;

— неисполнение или исполнение не в полном объеме обязанности по удержанию или перечислению платежей в бюджет, когда организация выступает в качестве налогового агента .

Вместе с тем налоговые органы в пределах своей компетенции могут выявлять нарушения и в иных законодательных сферах. Среди них:

— уклонение от проведения обязательного аудита ;

— нарушение требований по использованию национального сегмента сети Интернет ;

— нарушение законодательства об иностранной безвозмездной помощи, а также порядка ее использования .

Отдельно можно выделить нарушения, которые связаны с процессом проведения проверки:

— непредставление документов (отчетов, иных материалов) или сведений, необходимых для проведения налогового контроля, либо представление недостоверных сведений ;

— воспрепятствование проведению как самой проверки, так и экспертизы, необходимой для контрольных мероприятий налоговых органов .

Кого могут привлечь к административной ответственности по результатам проверок налоговых органов?

Возьмем для примера нарушения, связанные с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов, сборов или их удержанием . К ответственности могут привлечь юрлицо, а также должностных лиц, выполняющих функции по исчислению и уплате налогов. Как правило, это главный бухгалтер или другой ответственный работник бухгалтерской службы.

Однако нередко административная ответственность налагается и на руководителя организации. Это происходит тогда, когда налоговый орган устанавливает, что допущенные нарушения связаны с действиями либо бездействием руководителя.

Обратите внимание

Например, имеют место нарушения, совершенные в результате выполнения поручений руководителя, или им ненадлежаще исполнена обязанность по контролю за исчислением и уплатой налогов, возложенная должностной инструкцией.

При каких обстоятельствах налоговые органы могут смягчить ответственность плательщика?

Законодательством установлен перечень случаев, при наличии которых административная ответственность смягчается .

Например, проверкой установлена неуплата, неполная уплата суммы налога. За такое нарушение на юрлицо налагается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, но не менее 10 базовых величин .

Размер штрафа определяется от суммы превышения доначисленных налогов по итогам календарного года либо части года (если проверялся не весь год) над суммой налога, которое подлежит уменьшению по результатам проверки.

Обращаем внимание, что данное правило не распространяется на камеральные проверки и проверки, проводимые при осуществлении зачета (возврата) НДС .

Смягчающим обстоятельством здесь будет являться добровольное возмещение или устранение причиненного вреда . При этом в указанной ситуации вред – это неуплата налога. Если организация добровольно погасит доначисления по акту проверки, то сумма штрафа будет уменьшена в два раза . Но только если задолженность будет погашена до вынесения решения по акту проверки .

В части расчета суммы штрафа в процентах отметим следующее. Если организация погасит задолженность частично, например только по одному налогу, то сумма штрафа будет уменьшаться лишь в отношении налога, который уплачен. По остальным доначислениям штрафные санкции будут рассчитаны в полном размере .

Когда за неуплату или неполную уплату налога организацию не накажут?

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых деяние не признается административным правонарушением. Так, неуплата или неполная уплата налогов не будет являться административным правонарушением при одновременном выполнении следующих условий :

— размер неуплаченного налога по итогам каждого календарного года не превышает 1% от исчисленных плательщиком сумм налогов, учет которых осуществляется налоговыми органами, по итогам календарного года (проверенной части года);

— нарушения, установленные в ходе проверки, устранены в течение трех рабочих дней со дня подписания акта.

Важно

Если данные условия будут соблюдены, юрлицо к административной ответственности не привлекут.

В отношении обязанности организации как налогового агента удержать и (или) перечислить, к примеру, подоходный налог предусмотрены немного иные условия. Имущественный вред не должен превышать 1% от подлежащих исполнению обязательств за весь проверенный период .

Какие принудительные меры применяют налоговые органы для взыскания налогов, доначисленных по результатам контрольных мероприятий?

Налоговые органы для принудительного взыскания доначислений по акту проверки среди прочего могут :

— приостанавливать операции по счетам плательщика;

— вводить временное ограничение на снятие плательщиком транспортных средств с учета в ГАИ;

— арестовывать имущество плательщика;

— вносить в компетентные органы предложение о временном ограничении права граждан на выезд из Беларуси в отношении руководителя организации или лица, ответственного за исчисление и уплату налогов;

— направлять в суд иски об экономической несостоятельности плательщика и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за допущенные правонарушения.

Следует отметить, что с февраля 2018 года ответственность плательщиков смягчается . Так, после вступления в силу норм Декрета № 7 при привлечении к субсидиарной ответственности будет исследоваться степень вины руководителя или бухгалтера в допущении нарушений .

Контрольная (надзорная) деятельность также претерпевает изменения . Планируется ли формировать координационный план контрольной (надзорной) деятельности на 2018 год?

С 2018 года плановые проверки сменятся выборочными. Координационные планы выборочных проверок на 2018 год формироваться не будут. То есть в следующем году налоговые органы смогут проводить по Указу 510 только внеплановые проверки. При этом, перечень оснований для назначения внеплановых проверок сокращен .

План выборочных проверок будет формироваться с 2019 года. Подход к его составлению изменится. Выборочную проверку будут назначать исходя из имеющейся у контролирующего (надзорного) органа информации.

Субъекта хозяйствования включат в план проверок, если такая информация будет свидетельствовать о высокой степени риска нарушений и невозможности их выявления или устранения посредством иных форм контроля .

Источник: https://ilex.by/news/mery-otvetstvennosti-za-narusheniya-vyyavlennye-v-hode-nalogovyh-proverok/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector