Будет ли считаться исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение подавалось в банк досрочно, а у банка не имелось средств на корреспондентском счете?

Будет ли считаться исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение подавалось в банк досрочно, а у банка не имелось средств на корреспондентском счете? — все о налогах

Обязанность по уплате налога через банк, на коррсчету которого недостаточно средств, независимо от наличия платежных поручений на уплату налога, могут посчитать неисполненной, если деньги не дошли до бюджета. Так решил суд.

ООО направило в банк, через который осуществляло расчеты по налоговым платежам, платежные поручения на перечисление налога.

По части платежных поручений деньги были списаны и зачислены на балансовый счет банка, однако по корреспондентскому счету они не прошли из-за недостаточности средств на этом счете. Денежные средства не поступили в бюджет по причине финансовой несостоятельности банка.

Обратите внимание

Суд апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменил. Решением АС Московского округа от 17 ноября 2016 г. по делу № А40-240971/2015 отмена признана законной.

Суды указали на постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 №24-П, согласно которому конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло, то есть в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Однако суды указали, что это относится только к добросовестным налогоплательщикам. Это вытекает из другого определения КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О.

Учитывая данные решения, а также положения статьи 45 НК РФ, налог может быть признан уплаченным, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер. В данном случае действия налогоплательщика нельзя признать добросовестными, так как налоговые платежи были направлены в бюджет 9 октября 2015 г. на сумму 400 млн руб. при наличии на расчетном счете налогоплательщика остатка в размере более 746 млн руб. и при отсутствии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете банка.

Кроме того, налогоплательщик мог и должен был знать на момент направления в банк спорных платежных поручений о сложной финансовой ситуации банка, так как информация о понижении рейтинга банка была доступна широкому кругу уже 8 октября 2015 года.

Также доказан факт того, что ООО за историю своей деятельности, произвел уплату налога досрочно впервые и в большем размере. На основе указанных обстоятельств действия ООО признаны недобросовестными, а обязанность по уплате налога неисполненной.

Источник:

Действия организации, когда денежные средства не дошли до налоговой по причине того, что у банка отозвали лицензию

Вопрос:

Организация уплатила налог, перечислив с расчетного счета деньги. Однако через некоторое время выяснилось, что деньги до налоговой не дошли по причине того, что у банка отозвали лицензию. Теперь налоговая настаивает, чтобы мы уплатили налог еще раз. Как поступить в такой ситуации (какие документы приложить и на какие нормативные акты ссылаться в споре с налоговой)?

Ответ: 

По нашему мнению, отзыв лицензии у банка не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Если на момент предъявления в банк платежного поручения на расчетном счете имеется достаточный денежный остаток для исполнения данного платежного документа, то факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату его предъявления и списания банком денежных средств со счета не свидетельствует о недобросовестности плательщика. А непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета денежных средств является следствием обстоятельств, не зависящих от конкретного юридического лица.

Важно

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом такая обязанность считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на перечисление средств с его расчетного счета при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа (п.1, пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Получается, что положения Налогового кодекса РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Кроме того, отзыв банковской лицензии не назван среди причин, являющихся основанием для признания налога неуплаченным (п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ).

При этом сам по себе факт отзыва лицензии у банка не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом ведомство ссылается на позицию Конституционного суда (Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2011 N 138-О), предполагающую, что положения пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Именно это предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль исполнения налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Вообще правомерность действий инспекции по взысканию налогов в случаях списания обязательных платежей с расчетного счета, но незачисления их в бюджет, а также действий по отказу в признании обязанности по уплате налога исполненной неоднократно были предметом рассмотрения в судах. Арбитры, надо отметить, также признают обязанность по уплате налога неисполненной только при наличии доказательств недобросовестности при направлении платежных поручений в банк.

Судебная практика в пользу налогоплательщика

Источник: http://nalogmak.ru/nds/budet-li-schitatsya-ispolnennoj-obyazannost-po-uplate-naloga-esli-platezhnoe-poruchenie-podavalos-v-bank-dosrochno-a-u-banka-ne-imelos-sredstv-na-korrespondentskom-schete-vse-o-nalogah.html

У банка отозвали лицензию. считаются ли налоги клиентов перечисленными?

В последнее время Центральный банк России в пугающих количествах отзывает лицензии коммерческих банков. Причем происходит это, как правило, неожиданно.

Итак, в один не прекрасный день, попытавшись связаться с банком он-лайн, вы видите сообщение, что счета приостановлены. Никаких проблем с приставами, налоговой и фондами у вас не имеется, так что причин для блокировки нет… неужели у банка отозвана лицензия?

Проверить подозрения можно на сайте www.cbr.ru/credit/dl_msg.asp – тут публикуется информация об отзыве лицензий. Нашли свой банк? Загляните на страничку www.cbr.ru/credit/likvidbase/LikvidBase.

Совет

aspx – здесь вы найдете информацию об адресах и реквизитах временных администраторов: именно им до введения процедуры банкротства нужно будет направлять требования к банку, в том числе и по возврату средств, оставшихся на счетах.

Как быть с налогами, оплаченными через банк, в котором отозвана лицензия?

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (пеней, штрафов) считается исполненной в день представления в банк платежного поручения на перечисление при условии, что на счете в этот день было достаточно средств для оплаты. Если у банка лицензия отозвана, то деньги с вашего счета спишутся, а вот на единый казначейский счет, куда поступают перечисления в бюджет, не поступят. Зависнут. В принципе, в налоговом законодательстве такие платежи так и называют – «зависшими».

«Зависшие» платежи, налоговики, естественно, не увидят. А поскольку информация об оплате налогов у налоговой службы будет отсутствовать, они вполне правомерно посчитают, что в плательщика возникла задолженность, и, скорее всего, направят требование о её оплате.

Игнорировать такое требование не желательно, ведь в дальнейшем налоговая может начать процедуру принудительного взыскания. Но и повторно исполнять налоговую обязанность не надо – ведь фактически она уже исполнена и отзыв лицензии у банка в перечень причин, по которым уплата налога «не считается», не входит.

Установив наличие «зависших» платежей, следует первым делом обратиться в налоговую инспекцию с заявлением. В нём необходимо указать:

  • реквизиты зависших поручений;
  • сумму остатка на счете на момент уплаты;
  • требование признать платежи уплаченными на основании п. 3 ст. 45 НК РФ.

К заявлению нужно будет приложить копии платежных поручений с отметками банка и выписку с расчётного счета, из которой будет видно, что денег на счете было достаточно и списание их произошло.

Заявление может выглядеть примерно так:

Если после получения такого заявления налоговая инспекция откажет признавать вашу обязанность по уплате налогов исполненной (а скорее всего, так и произойдёт), этот отказ нужно обжаловать: сначала в вышестоящем налоговом органе, а затем – в суде.

И налоговая инспекция, и суд обязательно будут проверять, не было ли в вашей попытке оплатить налоги через проблемный банк признаков недобросовестности, т.е. желания уклонится от уплаты под благовидным предлогом.

Что чаще всего проверяют? Исходя из судебной практики, не в пользу плательщика могут сыграть следующие обстоятельства:

  • Налог оплачен до наступления установленного законом срока его уплаты, непосредственно перед отзывом лицензии, в сумме, не соответствующей реальным обязательствам. Ну, например, НДС за 2 квартал уплачен досрочно – 15 июля – за день до отзыва у банка лицензии и в сумме, в три раза превышающей обычный платеж (установить его можно, анализируя декларации за предыдущие 3-4 квартала). В такой ситуации нужно доказывать реальность платежа – например, предъявив декларацию за 2 квартал, из которой видно, что сумма платежа, хотя и уплаченного досрочно, соответствует начислению.
  • Налог оплачен через проблемный банк при наличии счетов в других банках, причём остатков средств на этих других счетах было достаточно для уплаты. Здесь доказывать что-либо будет сложно, но можно попытаться указать арбитрам на то, что налоговые платежи всегда (или чаще всего) производились именно с этого счета.
  • Налог оплачен через проблемный банк впервые (ранее использовались другие счета).

Если суд не найдёт признаков недобросовестности, он своим решением признает ваши налоговые обязательства исполненными. С этого момента претензии налоговиков к вам должны исчезнуть, в том числе должны быть сложены пени и прекратиться взыскание.

Правда, задолженность из карточек «Расчеты с бюджетом» никуда не денется – по-прежнему будет отражаться в актах сверок и справках. Но у таких сумм появится отметка «зависшие платежи».

Исключить такую «якобы задолженность» из карточек налоговики смогут только после ликвидации проблемного банка. Поэтому если вы узнаете о том, что банк наконец-то ликвидирован, сообщите об этом в налоговую – это поможет быстрее избавиться от «зависшей» недоимки.

Для признания уплаченными страховых взносов, «зависших» в проблемном банке, придётся действовать аналогично: заявление в фонд со ссылкой на пункт 5 статьи 18 закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования» (его положения аналогичны статье 45 Налогового кодекса) и обжалование отказа в арбитражном суде с получением решения о признании обязанности исполненной.

Кстати, в налоговом учёте можно признать долг банка безнадёжным только после его ликвидации – только тогда, приложив выписку из ЕГРЮЛ, его можно будет списать. А упрощенщики учесть «зависшие» долги и уменьшить на них облагаемые доходы не смогут вообще никогда, ведь перечень расходов, поименованный в Налоговом кодексе, не содержит такого вида как «убыток от признания безнадежных долгов».

Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1068768-u-banka-otozvali-licenziju-schitajutsja-li-nalogi-klientov-perechislennymi.html

5. ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ИСПОЛНЕННОЙ

Исполнение обязанности по уплате налога или сбора (по ст. 45 нк рф) и принудительное взыскание

5. ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ИСПОЛНЕННОЙ

Содержание

5.1. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, а лицензия впоследствии была отозвана и у налогоплательщика не было счетов в других банках (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

Читайте также:  Налоговая отчетность для ип в 2019 году (порядок сдачи)

5.2. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если при наличии счетов в нескольких банках налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

Обратите внимание

5.3. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивался в сумме большей, чем заявлено в декларации, и платежное поручение направлено в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.4. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

5.5. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если платежное поручение выставлено банку, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия), и требования налогоплательщика по взысканию не поступивших в бюджет сумм были включены в реестр требований кредиторов банка (п. п. 3, 4 ст. 45 НК РФ)?

5.1. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, а лицензия впоследствии была отозвана и у налогоплательщика не было счетов в других банках (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

Совет

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной:

– налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ;

– на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если на момент выставления платежного поручения у банка отсутствуют средства на корреспондентском счете, а впоследствии была отозвана лицензия и у налогоплательщика нет счетов в других банках.

Официальной позиции нет.

Важно

Имеются судебные акты, согласно которым само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов не является признаком недобросовестности. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов была признана исполненной.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-20941/11

Суд установил, что общество имело только один расчетный счет, с которого в период перечисления в бюджет также производились расчеты с контрагентами.

Общество произвело платежи в бюджет, часть из которых была уплачена досрочно, до окончания соответствующего налогового периода. Платежные поручения банком были исполнены, деньги списаны со счета организации.

Через несколько дней у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, платежи в бюджет не поступили.

Суд признал обязанность налогоплательщика исполненной в части, соответствующей фактически возникшим налоговым обязательствам. При этом суд отметил, что инспекция не представила доказательств осведомленности налогоплательщика о нестабильном положении банка.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А53-27390/2009-С5-47

Суд установил, что платежное поручение на уплату налога банком было исполнено, денежные средства списаны со счета предпринимателя, однако в бюджет не поступили по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у него была отозвана лицензия.

Суд указал, что само по себе направление платежного поручения на уплату налога в банк, у которого нет достаточных средств на корреспондентском счете, при отсутствии у налогоплательщика других банковских счетов не является признаком недобросовестности. При этом инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка. Обязанность по уплате налога была признана исполненной.

5.2. Является ли обязанность по уплате налога исполненной, если при наличии счетов в нескольких банках налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия) (п. 3 ст. 45 НК РФ)?

Совет

По вопросу возврата (зачета) налоговых платежей, уплаченных через проблемный банк, если обязанность по их уплате признана исполненной в судебном порядке, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указаны два условия для признания обязанности по уплате налога исполненной: налогоплательщик должен предъявить в банк поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ; на счете налогоплательщика должно быть достаточно денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика доказывается налоговыми органами.

Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни акты Конституционного Суда РФ не содержат ответа на вопрос о том, какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, не разъясняется, считается ли налогоплательщик добросовестным, если налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствуют средства на корреспондентском счете, а в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия, при наличии у налогоплательщика расчетных счетов и в других банках.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных актах указывается, что обязанность налогоплательщика является исполненной, даже если он предъявил платежное поручение в банк, не имеющий средств на корреспондентском счете. При этом не имеет значения тот факт, что у налогоплательщика были расчетные счета и в других банках.

В то же время есть постановления судов кассационной инстанции, согласно которым налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что у него были счета в других платежеспособных банках.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, даже если у него есть расчетные счета в других банках

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-76467/12-116-163

Суд признал, что наличие счетов в другом банке на момент перечисления спорных сумм налогов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. На этих счетах не было достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов.

Аналогичные выводы содержит:

Источник: http://zakoniros.ru/?p=6989

Банк “лопнул”. Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло.

При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей.

В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.

Обратите внимание

В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут “зависнуть” в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции.

На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России.

Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”.

Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ.

Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.

1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Важно

Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Важно знать.

Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Добросовестный налогоплательщик или нет?

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.

Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов.

Читайте также:  Сменили енвд на «упрощенку»? узнайте, какие доходы и расходы не учитывать для усн

На такое злоупотребление может указывать следующее:- перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;- осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;- наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;- длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=5902

Если налог не перечислен в бюджет по вине банка, оснований для начисления пени нет

Вправе ли инспекция взыскать с налогоплательщика недоимку, если неуплата налога произошла по вине банка? Нет, не вправе, разъяснил ФАС Уральского округа в постановлении от 13.07.09 № Ф09-4794/09-С2.

Суд рассмотрел следующий спор. Компания направила в банк платежные поручения на уплату НДС. Деньги были списаны с расчетного счета организации, но при этом не перечислены в бюджет. Причина — на корреспондентском счете банка оказалось недостаточно средств. Поскольку налог в установленный срок не уплачен, инспекция начислила пени.

В суде инспекторы заявили: неперечисление банком платежей по НДС «не может вменяться в вину налоговому органу в форме признания требования об уплате налога и пеней недействительным». Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.

Совет

Кроме того, инспекция указала на то, что компания вполне могла уплатить налог через другие банки, в которых имела расчетные счета.

Однако суд с позицией инспекции не согласился. ФАС напомнил: конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета соответствующих средств.

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 № 24-П).

Таким образом, при наличии доказательств, указывающих на выполнение условий для целей признания налогоплательщика добросовестным, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического незачисления платежа в бюджет.

В рассматриваемой ситуации на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете организации были деньги для уплаты НДС, а их неисполнение банком объясняется отсутствием средств на его корреспондентском счете. Поэтому спорные налоговые платежи подлежат признанию как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога и оснований для начисления пени у инспекции не имелось.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием денежных средств на его счетах в иных банках суд также отклонил. Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика выявлять и оценивать достаточность денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их нехватки — обращаться в иной банк.

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/news/2009/8/1923

Судебное решение

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11

Организация предъявила банку платежные поручения на перечисление налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН, авансовый платеж по налогу на прибыль, транспортный налог) со своего расчетного счета.

Поручения были направлены в банк до окончания отчетных (налоговых) периодов по данным налогам и до наступления срока их уплаты.

Указанные в поручениях суммы были списаны со счета компании, но не были перечислены в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Обратите внимание

Компания сочла, что досрочно предъявленные к оплате налоги являются переплатой, и обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете данных сумм в счет предстоящих платежей. Однако инспекция отказала в зачете в связи с тем, что списанные со счета денежные средства в бюджет не поступили. Организация обратилась в суд с целью признать отказ инспекции неправомерным.

Суд первой инстанции встал на сторону компании, признав исполненной ее обязанность по уплате налогов на основании спорных платежных поручений.

Согласно судебному решению на расчетном счете организации было достаточно средств для уплаты налогов. Кроме того, признаков недобросовестности налогоплательщика суд не обнаружил.

На инспекцию была возложена обязанность произвести зачет переплаты, не поступившей в бюджет.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции. В свою очередь, ФАС Центрального округа признал недействительным постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ отменил решение кассационного суда и признал обоснованность постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего. Правило о том, что налогоплательщик может досрочно уплатить налоги (п. 1 ст.

45 НК РФ), действует только при наличии соответствующей обязанности, которая возникает после окончания налогового (отчетного) периода, но до наступления срока платежа. Соответственно, до окончания указанного периода обязанности по уплате налогов у организации нет.

Такая обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ). Однако данная норма недействительна при отсутствии налоговых обязательств.

Важно

Кроме того, налогоплательщик не совершил ошибку в расчетах из-за незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, поэтому переплаты в рассматриваемом случае нет. Таким образом, оснований для зачета сумм, не поступивших в бюджет, не было по причине отсутствия у организации обязанности по уплате налогов.

В то же время ранее при рассмотрении подобных ситуаций арбитражные суды признавали обязанность по уплате налога исполненной (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/732-11, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 N А02-979/2009).

Инспекции предъявляли претензии налогоплательщикам об их недобросовестности в связи с уплатой последними налогов через неплатежеспособный банк.

Однако суды отклоняли доводы налоговых органов, указав, что неисполнение банком своих обязанностей из-за недостаточности денежных средств не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Следует отметить, что в дальнейшем при рассмотрении аналогичных споров нижестоящие арбитражные суды будут придерживаться позиции Президиума ВАС РФ (п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Источник: http://www.consultant-so.ru/news/show/category/sudebnoe_reshenie/year/2011/month/09/alias/obyazannost__po_uplate_nalogov?print=yes

Арбитражные адвокаты. Представительство интересов в арбитражном суде. 20 лет юридической практики

Предприятие работает на рынке медицинского оборудования с 2001 года. За это время нами налажены взаимовыгодные и надежные связи с производителями техники как в России, так и за рубежом. Мы смогли получить максимальные дилерские скидки, чтобы обеспечить своим покупателям…

IT-решения и сервис для торговли, почтовой и банковской деятельности.

ОАО «Уральский приборостроительный завод», входящее в состав ГК «Ростехнологии», в концерн «Авиаприборостроение» и «Авиаприбор-холдинг», – одно из уникальных и ведущих предприятий России по изготовлению и ремонту сложнейших гироскопических приборов.

Компания «ТрансСервис» успешно занимается реализацией нефтепродуктов на Европейской части России. Основным направлением деятельности нашей компании является продажа различных видов битума, дизельного топлива и мазута. Учитывая различную удаленность к объектам…

Совет

ООО «Электра Эйч Ви Эй Си РУС» Инженерные коммуникации. Электромонтажные и электротехнические работы

ОАО НПО «Сатурн» – российская машиностроительная компания, специализирующаяся на разработке и производстве газотурбинных двигателей для военной и гражданской авиации и судов военно-морского флота. АО «НПО «Сатурн» входит в состав Объединенной Двигателестроительной…

Компания с ограниченной ответственностью «АЙОНА АЙПИ ЛИМИТЕД» (республика Кипр) Управление коммерческой недвижимостью (AYONA IP LIMITED (Republic of Cyprus)

“АВП Технология” успешно решает задачи повышения экономической эффективности работы железнодорожного транспорта путем разработки и внедрения на его предприятиях ресурсосберегающей новой техники и прогрессивных технологий.

Красноармейский научно-исследовательский институт механизации (ФГУП «КНИИМ»). ФГУП «КНИИМ» является одним из ведущих предприятий оборонной промышленности России, комплексно решающим вопросы разработки новейших технологий и оборудования, проектирования производств….

ООО “ИЭОС” (Limited Liability Company Integrated Electron-Optical Systems) Разработка малогабаритных тепловизионных модулей Разработка многоканальных видеосистем

Землеустроительные и кадастровые работы

Архитектурное бюро Palkki. Строительство домов из клееного бруса под ключ по финским технологиям.

Связной Банк (ЗАО) — универсальный банк федерального масштаба. Связной Банк появился на российском рынке банковских услуг в 2010 году в результате партнерства Группы компаний «Связной» и Промторгбанка. В октябре 2010 года новый бренд и стратегия банка были представлены…

Агентство по разработке и продвижению брендов

Источник: https://www.advmoslaw.ru/publikacii/otsutstvie-denezhnyh-sredstv-na-korschete-banka-i-ispolnenie-nalogovoj-obyazannosti/

Организация-налогоплательщик перечислила авансовый платеж по налогу на прибыль через банк. Сумма платежа была списана с расчетного счета организации и зачислена на корреспондентский счет банка, однако из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка названная сумма не была перечислена в бюджет. Арбитражный суд признал обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления организацией в банк платежного поручения. Впоследствии организация подала в налоговый орган уточненную декларацию с суммой налога к уменьшению, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ. Правомерен ли отказ налогового органа в возврате переплаты, которая образовалась в результате уплаты налога через указанный банк?

Ответ: На сегодняшний день в судебной практике не сформировался единый подход по вопросу о правомерности отказа налогового органа в возврате (зачете) переплаты, которая образовалась в результате уплаты налога через банк, который не перечислил в бюджет сумму налогов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Ряд судей придерживаются мнения, что по смыслу ст.

45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации, поэтому при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении своих обязанностей по уплате налогов через проблемный банк налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченного налога. Вместе с тем встречается и противоположная точка зрения, согласно которой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через вышеуказанный банк в счет уплаты налога, в бюджет фактически не поступившие, не могут быть признаны излишне уплаченными, а положения ст. 78 НК РФ не подлежат применению.

Обоснование: В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст.

Обратите внимание

32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Читайте также:  Транспортный налог на автомобили в россии 2019-2019 годы

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Важно

При этом на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом непоступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст.

52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п. 1 ст.

45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст.

45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 45 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда налог не признается уплаченным. Такого основания, как непоступление платежа в бюджетную систему РФ в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, данный перечень не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Совет

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в указанном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Источник: http://geum.ru/lav/index-141569.php

Банк остался без лицензии: порядок действий организации |

С конца 2013 г. Центробанк РФ проводит активную зачистку банковского рынка. По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», в 2015 г. ЦБ РФ принудительно лишил лицензий 93 кредитные организации.

А всего за указанный период без лицензии остался каждый пятый банк в стране. В условиях экономической нестабильности не застрахованы даже крупные банки, поэтому отзыв лицензии у обслуживающего банка может стать неожиданностью для компании.

Какие действия предпринять, чтобы свести потери к минимуму?

В соответствии с действующим законодательством РФ счета компаний страхованию не подлежат, и фактически после аннулирования лицензии банка размещенные на его счетах денежные средства можно считать утерянными.

Обратите внимание

Процедура банкротства банка занимает в среднем пару лет, при этом требования организаций о возврате денежных средств, осевших на счетах банка, удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, вероятность их возмещения крайне мала.

Отзыв лицензии — это лишение банка права на осуществление любых операций в сфере банковского сектора, которые были предусмотрены спецразрешением. Отозвать ее может только ЦБ РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций указан в ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — ФЗ N 395-1). Наиболее распространенными являются: предоставление недостоверной отчетности, недостаточность капитала, рискованная политика банка и т.д.

Достоверным источником информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций является официальный сайт ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Информационное сообщение об отзыве лицензии размещается в день регистрации соответствующего приказа в подразделе «Инсайдерская информация Банка России» раздела «Информация по кредитным организациям».

Кроме того, сообщение публикуется в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

Итак, аннулирование лицензии на осуществление банковских операций производится соответствующим приказом Банка России. Одновременно с этим ЦБ РФ назначает временную администрацию по управлению банком на срок не более 6 месяцев, которая действует в рамках законодательства о банкротстве РФ от имени Банка России.

Временная администрация в течение 15 рабочих дней со дня отзыва лицензии обращается в арбитражный суд с требованием о ликвидации банка, за исключением случая, если ко дню отзыва лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства). В этом случае подается заявление о признании банка несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд принимает решение о начале процедуры принудительной ликвидации в том случае, если стоимость имущества ликвидируемого банка по предварительной оценке достаточна для погашения всех его обязательств перед кредиторами.

Важно

При банкротстве (конкурсном производстве) имущества банка недостаточно для погашения всех обязательств перед кредиторами. Данные процедуры открываются сроком на 1 год и могут продлеваться решением арбитражного суда на срок не более полугода.

Если в ходе принудительной ликвидации будет выявлено, что имущества банка недостаточно для погашения всех обязательств перед кредиторами, то арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого банка банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», если отозванная лицензия позволяла привлекать во вклады денежные средства физлиц. В противном случае арбитражного управляющего утверждает суд.

После отзыва лицензии банк не вправе осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, клиенты банка теряют возможность свободно распоряжаться своими денежными средствами.

Банк должен компании

Если у компании на счетах лишенного лицензии банка остались денежные средства, то необходимо в кратчайшие сроки составить требование о включении организации в реестр кредиторов и подать его временной администрации банка или его конкурсному управляющему.

В требовании в свободной форме нужно указать данные о компании (наименование, ОГРН, ИНН, юридический, фактический и почтовый адрес, контактный телефон, e-mail), основания возникновения требований к банку (договор банковского счета с указанием остатка по счету, неисполненные платежные поручения, вексель, вступившее в силу решение суда, исполнительный лист и т.п.) с указанием общей суммы обязательств банка перед организацией.

Также в требовании нужно указать банковские реквизиты, куда следует перечислить задолженность в ходе конкурсного производства или ликвидации.

К требованию прилагаются оригиналы или нотариальные копии учредительных документов компании (устав, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе, свежая выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, и др.), копии документов, на основании которых возникло обязательство банка перед организацией (договор банковского счета, решение суда, вексель, исполнительный лист, самая последняя выписка по счету организации с указанием остатка средств и т.д.).

Если какие-либо подтверждающие документы утеряны, нужно сделать отметку об этом в требовании и попросить установить объем обязательств банка перед организацией на основании сведений и документов, имеющихся у временной администрации или конкурсного управляющего.

Суммы неисполненных платежных поручений учитываются на внебалансовом счете, предназначенном для учета сумм распоряжений клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. К этим сведениям получит доступ временная администрация, а впоследствии конкурсный управляющий. Картотека по внебалансовому счету служит подтверждением требований кредиторов банка.

Совет

Временная администрация или конкурсный управляющий рассматривают требование организации в течение 30 рабочих дней. В тот же срок компанию уведомляют о включении ее требования в реестр требований кредиторов, об отказе во включении в указанный реестр либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Если организация не согласна с результатами рассмотрения ее требования, то она вправе не позднее чем в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования направить в арбитражный суд свои возражения с приложенными копиями необходимых документов. К указанным возражениям необходимо приложить уведомление о вручении временной администрации или конкурсному управляющему копии такого же пакета документов.

Налоговые обязательства компании

В связи с аннулированием лицензии банка и отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете могут «зависнуть» не только платежные поручения на перечисление денежных средств контрагентам компании и зарплату сотрудникам, но и платежные поручения на уплату налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Источник: http://5898523.ru/bank-ostalsya-bez-licenzii-poryadok-dey/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector