Банк вправе разорвать все отношения с подозрительным клиентом

Цб закрепил за банками право разрывать договора с «сомнительными» клиентами

Банки получили право полностью прекращать отношения с сомнительными контрагентами на основании всего одной попытки провести подозрительную операцию. Прерогатива закреплена в разъяснениях Банка России по части формулировки антиотмывочного законодательства, опубликованных в «Вестнике Банка России».

Ранее антиотмывочный закон содержал неясные положения, которые ограничивали кредитные организации в возможностях взаимодействия с клиентами. Документ гласил, что организация имеет право прекратить отношения с клиентом по счету, если в течение календарного года по нему было принято два и более отказа в проведении операций из-за нарушения 115-ФЗ.

Таким образом, банки имели право прекращать работу с контрагентами лишь по тем счетам, по которым проводились сомнительные операции, пишет «Ъ». Ныне у них появилось право полностью разрывать отношения с клиентами только лишь на основании подозрений в проведении одной сомнительной операции.

Ефремов Павел (Председатель Правления Банка “НЕЙВА”)

Как Вы оцениваете разрешение ЦБ на разрыв договорных отношений банков с клиентом при подозрениях в проведении хотя бы одной сомнительной операции?

— Мы в своей практике достаточно часто используем право на расторжение договора банковского счета/вклада с юридическими лицами в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обратите внимание

За пять месяцев текущего года зафиксировано чуть больше 100 случаев расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации. Вместе с тем, проблема, обсуждаемая в этой статье, для нас не является актуальной.

У всех юридических лиц, по которым проводилась такая работа, были открыты у нас только расчетные счета, поэтому вопросов сколько счетов закрывать перед нами не стояло.

Если бы такой вопрос возник, однозначно было бы принято решение о закрытии всех счетов, которые были открыты на момент принятия решения. Рычагов для закрытия всех счетов клиента у банка достаточно и без обсуждаемых разъяснений ЦБ.

В своей практике мы исходим из того, что решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции мы принимаем в отношении конкретного юридического лица, а не в отношении счета, по которому проводятся операции.

Решение об отказа в совершении операций принимается на основании результатов углубленной проверки, которая проводится в отношении деятельности клиента в целом. Подозрительные/сомнительные операции проводятся конкретным клиентом, и какая разница по какому счету он это делает.

В связи с вышесказанным, разъяснения ЦБ для нас нельзя назвать революционными.
Регулятор повторил норму закона, подтвердив что в соответствии с п. 5.

2 ст 7 Федерального закона № 115-фз, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи”.

В данной норме ключевым является слово “вправе”. Все что касается прав — кредитная организация в своих Правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ должна установить случаи, когда этим правом воспользуется.

Важно

И собственно, ни что не мешает кредитным организациям, для которых этот вопрос является актуальным, закрепить в своих ПВК, что в случае принятия решения о расторжении ДБС банк будет расторгать все заключенные договоры банковского счета (вклада).

Источник: https://consultantpravo.ru/buh19/cb-zakrepil-za-bankami-pravo-razryvat-dogovora-s-somnitelnymi-klientami/

Один раз — и полный отказ

Банк России разрешил банкам полностью разрывать договорные отношения с клиентом, если хотя бы по одному из его счетов были попытки провести сомнительные операции.

До сих пор из-за неоднозначной формулировки антиотмывочного закона банки позволяли себе прекращать отношения с клиентом лишь в части счетов, по которым были проведены сомнительные операции.

Теперь же банкиры смогут полностью прекратить общение с подозрительным контрагентом, заручившись разъяснениями регулятора.

Пояснения ЦБ о применении положений антиотмывочного закона были опубликованы в «Вестнике Банка России» в четверг. Они стали ответом на частный запрос банка.

Кредитная организация интересовалась, можно ли прекратить отношения с клиентом по договорам, в отношении которых сомнительные операции не проводились, если «подозрительные» операции были выявлены по другим его счетам.

В своем ответе регулятор фактически разрешил банкам полностью разрывать отношения с клиентами, с которыми был расторгнут договор по одному из счетов из-за нарушений антиотмывочного закона (115-ФЗ).

До сих пор возможность полного разрыва отношений с клиентом, замеченным в нарушении антиотмывочного законодательства, не была определена.

Совет

Согласно закону, банк может прекратить отношения с клиентом по счету, в отношении которого в течение календарного года было принято два и более решения об отказе в выполнении распоряжения из-за нарушений 115-ФЗ. «Нормы закона 115-ФЗ сформулированы так, что допускают двоякое толкование.

Из них неясно, банк вправе расторгнуть лишь договор счета, по которому было допущено нарушение, или прекратить дальнейшее сотрудничество в целом»,— отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев.

«ЦБ совершенно правильно выбрал расширительное толкование, поскольку при регулярном совершении сомнительных сделок возникает вопрос о добросовестности самого клиента»,— поясняет Дмитрий Матвеев.

«Если клиент совершает сомнительные операции по одному из счетов, то для нас он автоматически становится сомнительным клиентом»,— добавляет заместитель руководителя службы финансового мониторинга клиентских операций ВТБ 24 Игорь Венгеров.

Однако ясности в том, можно ли полностью отказать в обслуживании такому клиенту, у банков не было.

В отсутствие разъяснений по данному вопросу банки занимали осторожную позицию. Когда отказывают в проведении операции, банк ожидает, что клиент поймет и учтет претензии банка либо уйдет по собственной инициативе, но так случается не всегда, отмечает Игорь Венгеров.

«Не желающие добровольно уходить из банка сомнительные клиенты могли доставить массу проблем,— рассказывает начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.— У нас был такой проблемный клиент с кредитом в банке.

И как бы нам ни хотелось с ним расстаться, мы не рискнули расторгать кредитный договор: в суде он бы мог взыскать с нас ущерб, полученный из-за досрочного погашения кредита, а также заявить об ущербе, нанесенном его деловой репутации».

Заручившись разъяснениями ЦБ, банки смогут избавиться от подозрительных клиентов. «Разъяснения ЦБ касаются любых счетов, и теперь при расторжении одного договора мы автоматом можем расторгать остальные»,— отмечает управляющий директор организационно-правовой дирекции Нордеа-банка Константин Каричев.

При этом нивелировать риски судебных разбирательств банки намерены, указав в договорах, что основанием для их досрочного прекращения является нарушение клиентом 115-ФЗ.

Теперь, когда ЦБ четко высказал позицию, это условие договора будет проще обосновать клиенту и тем самым избежать оттока хороших клиентов, который мог бы возникнуть при внесении изменений во все договоры, указывают участники рынка.

«Банки вправе внести подобные поправки и в новые, и в действующие договоры,— соглашается партнер адвокатского бюро “Плешаков, Ушкалов и партнеры” Вячеслав Ушкалов.— Думаю, что клиентов, которые откажутся от новых условий, будут единицы».

Вероника Горячева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3012567

Цб рекомендовал банкам разрывать отношения с клиентами, отмывающими деньги с помощью судебных решений

Банки рискуют попасть в судебный круговорот, выполняя рекомендации ЦБ

Евгений Егоров / Ведомости

Центробанк призвал банки относиться с повышенным вниманием к операциям клиентов, которые они проводят на основании судебных решений. В понедельник регулятор опубликовал рекомендации, которые должны помочь предотвратить отмывание и вывод средств при помощи судебных решений и сотрудников Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Объем таких операций ЦБ оценивает в 16 млрд руб.

ЦБ заметил, что увеличилось число случаев, когда недобросовестные компании на основании судебных актов взыскивают средства в связи с неисполнением условий сделки, говорится в документе, и есть подозрения, что взыскание проводится для отмывания доходов.

Им, как правило, предшествует заключение сторонами договора, который содержит обязательства, неисполнение которых влечет обращение в суд с требованием взыскать задолженность, пишет ЦБ.

Обратите внимание

После того как суд его удовлетворяет, взыскатель предъявляет исполнительный документ в банк, в котором у должника открыт счет. Банк переводит средства должника на счет взыскателя.

Возможен и другой вариант: денежные средства должника могут списываться на депозитные счета структурных подразделений ФССП, а затем перечисляться взыскателю либо на счет в российском банке, либо на счета за рубежом.

Схема не нова. С ее помощью в 2011–2014 гг. на основании судебных решений из России в Молдавию было выведено почти 700 млрд руб. Тогда судебные постановления выдавали молдавские районные суды (см. врез).

Суть молдавской схемы

Компании заключали договоры займов, согласно которым якобы получали ссуды на сотни миллионов долларов или же выступали по ним поручителями.

Обязательства по этим фиктивным долгам не исполнялись, и кредиторы обращались в суды Молдавии – это было возможно, поскольку поручителями по кредитам выступали также граждане этой страны.

Деньги переводились на счета 19 компаний, зарегистрированных в Великобритании, Новой Зеландии, Белизе в молдавском BC Moldindconbank S. A. и латвийском Trasta Komercbanka.

ЦБ рекомендует отказывать клиентам в проведении операций, если банк подозревает, что они могут заниматься отмыванием. А если банк в течение года дважды решил отказать такому клиенту, то он вправе вовсе разорвать с ним отношения, напоминает регулятор.

В качестве критериев «сомнительности» ЦБ указывает два: расходные операции по счетам «должников» не проводятся или же носят нерегулярный характер, а кроме того, на уплату налогов и других платежей в бюджет приходится менее 0,5% от оборота по счету.

Важно

В пресс-службе ЦБ заверили, что рекомендации не требуют от банков отказывать в проведении операций, а лишь дополнительно проверять клиентов.

Идея ЦБ разумна, но реализовывать ее нужно изменениями в законодательстве, говорит директор «Гроннер бридж лигал сервисез» Алексей Измайлов.

Это позволило бы банкам, опираясь на закон, проводить дополнительные проверки документов и клиентов. «Закон говорит об обязанности банка исполнить требования суда. Вряд ли на основании методических рекомендаций ЦБ получится отказать клиенту.

Если тот обратится в суд, он, вероятнее всего, сможет взыскать с банка убытки», – указывает он.

Юридические риски для банков есть и неизвестно каковы будут последствия, согласен руководитель управления финансового мониторинга Локо-банка Игорь Дремин. Но рекомендации ЦБ нужно выполнять. «Возможно, банки будут расторгать договоры с клиентами исходя из критериев сомнительных операций и делать это до того момента, когда будет необходимо исполнить судебное решение», – размышляет он.

Юридическая коллизия есть, согласен топ-менеджер крупного банка. Но есть и способы затягивать процесс исполнения судебных решений, замечает он.

«Банк может взять время на выяснение обстоятельств, заняться проверкой подписей и за это время сообщить в ЦБ и Росфинмониторинг о сомнительной операции.

Если же клиент пойдет в суд, банку придется, конечно, решение исполнить, но за это время он уже успеет уведомить надзор», – заключает он.

Представитель ФССП на запрос не ответил.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/02/08/676582-tsb-rekomendoval-bankam

Цб рекомендовал банкам разрывать отношения с клиентами, отмывающими деньги с помощью судебных решений

Центробанк призвал банки относиться с повышенным вниманием к операциям клиентов, которые они проводят на основании судебных решений.

В понедельник регулятор опубликовал рекомендации, которые должны помочь предотвратить отмывание и вывод средств при помощи судебных решений и сотрудников Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Объем таких операций ЦБ оценивает в 16 млрд руб.

ЦБ заметил, что увеличилось число случаев, когда недобросовестные компании на основании судебных актов взыскивают средства в связи с неисполнением условий сделки, говорится в документе, и есть подозрения, что взыскание проводится для отмывания доходов.

Им, как правило, предшествует заключение сторонами договора, который содержит обязательства, неисполнение которых влечет обращение в суд с требованием взыскать задолженность, пишет ЦБ.

После того как суд его удовлетворяет, взыскатель предъявляет исполнительный документ в банк, в котором у должника открыт счет. Банк переводит средства должника на счет взыскателя. Возможен и другой вариант: денежные средства должника могут списываться на депозитные счета структурных подразделений ФССП, а затем перечисляться взыскателю либо на счет в российском банке, либо на счета за рубежом.

Читайте также:  Порядок расчета усн «доходы минус расходы» (15 процентов)

Схема не нова. С ее помощью в 2011–2014 гг. на основании судебных решений из России в Молдавию было выведено почти 700 млрд руб. Тогда судебные постановления выдавали молдавские районные суды (см. врез).

ЦБ рекомендует отказывать клиентам в проведении операций, если банк подозревает, что они могут заниматься отмыванием.

А если банк в течение года дважды решил отказать такому клиенту, то он вправе вовсе разорвать с ним отношения, напоминает регулятор.

В качестве критериев «сомнительности» ЦБ указывает два: расходные операции по счетам «должников» не проводятся или же носят нерегулярный характер, а кроме того, на уплату налогов и других платежей в бюджет приходится менее 0,5% от оборота по счету.

В пресс-службе ЦБ заверили, что рекомендации не требуют от банков отказывать в проведении операций, а лишь дополнительно проверять клиентов.

Совет

Идея ЦБ разумна, но реализовывать ее нужно изменениями в законодательстве, говорит директор «Гроннер бридж лигал сервисез» Алексей Измайлов. Это позволило бы банкам, опираясь на закон, проводить дополнительные проверки документов и клиентов.

«Закон говорит об обязанности банка исполнить требования суда. Вряд ли на основании методических рекомендаций ЦБ получится отказать клиенту. Если тот обратится в суд, он, вероятнее всего, сможет взыскать с банка убытки», — указывает он.

Юридические риски для банков есть и неизвестно каковы будут последствия, согласен руководитель управления финансового мониторинга Локо-банка Игорь Дремин. Но рекомендации ЦБ нужно выполнять.

«Возможно, банки будут расторгать договоры с клиентами исходя из критериев сомнительных операций и делать это до того момента, когда будет необходимо исполнить судебное решение», — размышляет он.

Юридическая коллизия есть, согласен топ-менеджер крупного банка. Но есть и способы затягивать процесс исполнения судебных решений, замечает он.

«Банк может взять время на выяснение обстоятельств, заняться проверкой подписей и за это время сообщить в ЦБ и Росфинмониторинг о сомнительной операции.

Если же клиент пойдет в суд, банку придется, конечно, решение исполнить, но за это время он уже успеет уведомить надзор», — заключает он.

Представитель ФССП на запрос не ответил.

Читать ещё •••Экономика , Алексей Измайлов , Росфинмониторинг , Центральный банк России

Источник: https://finance.rambler.ru/economics/36067143-tsb-rekomendoval-bankam-razryvat-otnosheniya-s-klientami-otmyvayuschimi-dengi-s-pomoschyu-sudebnyh-resheniy/

Подозрительные операции клиентов с точки зрения банков

Финансирование терроризма и легализация преступных доходов – международные проблемы. Россия участвует в их предотвращении и ликвидации наряду с другими странами.

При этом изобретательность криминальных элементов вынуждает как иностранные, так и российские госслужбы постоянно совершенствовать систему контроля финансовых операций, которые проводятся через банки.

Для этого российский законодатель в лице:

  •  Госдумы – несколько раз в год обновляет главный антиотмывочный закон с момента его принятия в 2001 году;
  •  Центробанка – регулярно вводит все новые признаки подозрительности операций;
  •  Росфинмониторинга – ведет перечень нечистоплотных граждан и организаций, заподозренных в экстремистской деятельности или терроризме. Россиян в нем уже больше 8 тысяч плюс почти полсотни отечественных организаций.

В результате данных мер банкам на сегодняшний день позволено самостоятельно выбирать, кого обслуживать, а кому отказывать в проведении операций. Причем требований со стороны законодателей уже настолько много, что банки не всегда успевают их выполнять и берут инициативу в свои руки.

Отклоняются операции даже формально чистых клиентов

Банк может отказать клиенту в операции, даже если он не значится в черном списке.

Связано это с тем, что процедура включения подозрительного клиента в список неблагонадежных для банков утомительна.

Поэтому, чтобы не обременять себя подобными хлопотами, кредитные учреждения предпочитают отказывать клиенту в осуществлении операции, не сообщая о нем в Росфинмониторинг.

Причины отказа не раскрываются. Банки объясняют это тем, что подобное информирование является прямым нарушением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Однако с 30 марта 2018 года законодатель это табу ликвидировал, и теперь банки должны сообщать клиентам причины отказа в операции.

В результате клиент, хотя и не значится в черном списке, получить банковскую услугу не может.

Выяснить, в чем дело, можно только опытным путем. Единственное, что остается, ‒ это попытаться открыть счет в другом банке. Если и там последует отказ, то лицо действительно оказалось в черном списке.

И здесь подстерегает другая опасность: процедуру реабилитации клиенту придется проходить в каждом отказавшем ему в открытии счета банке.

Обратите внимание

Решить эту проблему могло бы взаимодействие ЦБ и Росфинмониторинга, но пока законодательно такой порядок не урегулирован.

Вскрыта новая схема вывода средств со счетов компаний

Банкиры рассказывают, что в последние месяцы стали чаще встречаться случаи, когда компании переводят средства со своих счетов или списывают их под видом «компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон».

Возросшая частота таких списаний и их величины вызывают подозрение банков: таким образом компании, по всей видимости, прикрывают обналичивание и вывод средств. Организации расплачиваются за это уплатой максимум 13 процентов в виде подоходного налога с указанных сумм.

Банкиры предупреждают, что такие операции могут быть квалифицированы по антиотмывочному закону как сомнительные и быть заблокированы (в противном случае претензии к самому банку могут предъявить Центробанк и налоговая служба).

Пока активных действий банков в этом отношении не много, но они набирают обороты.

Так, 16 мая 2018 года Генпрокуратура сообщила, что вскрыла одну их таких схем. В ней участовали трое: двое граждан и один судебный пристав. Они направляли в банк поддельные документы комиссий по трудовым спорам.

В них содержались требования о взыскании со счетов коммерческих организаций зарплаты в пользу неких лиц, которые работниками данных компаний не являлись.

В результате гособвинение добилось для всех троих участников преступной группы лишения свободы на сроки от 4 до 10 лет, плюс возмещения причиненного компаниям ущерба.

Таким образом, рвение банков по выявлению сомнителных операций не только создает проблемы для организаций, но и помогает им в возмещении причиненного такими операциями ущерба.

СТАТЬЯ Чапис Е.С.
Редактора журнала «Время Бухгалтера»

Источник: http://www.v2b.ru/articles/podozritelnye-operatsii-klientov-s-tochki-zreniya-bankov/

Почему банки блокируют клиентов и как этого избежать — Финансы на vc.ru

Маркетолог «Тинькофф бизнеса» Ася Челован — о том, почему банки отказывают в обслуживании юридическим лицам, что означают «сомнительные операции» и как этого избежать добропорядочным предпринимателям.

В последнее время в социальных сетях и на профильных форумах активно обсуждают случаи отказа банками в обслуживании клиентов малого и среднего бизнеса после проведенной проверки документов (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Некоторые отзывы докатились даже до блогов на vc.ru, посеяв панику среди добропорядочных клиентов.

На самом деле им как раз волноваться абсолютно не о чем. Если коротко:

  • Банки зарабатывают на нормальных клиентах — чем дольше мы обслуживаем компанию, тем больше мы заработаем. Отказываться от клиента невыгодно, даже с учетом единоразовой комиссии.
  • Банки отказываются только от клиентов с незаконной деятельностью.
  • Банки не могут дать нормальный публичный ответ по делу из-за юридических ограничений: поддержка не комментирует конкретные кейсы, а пиарщики дают расплывчатые формулировки.

Теперь немного подробнее.

На каком основании банки проверяют клиентов

Во-первых, крупные банки с именем и репутацией сами заинтересованы в том, чтобы работать только с честным бизнесом. Честное имя и репутация гораздо важнее и принесут гораздо больше дохода, чем возможность получить копеечку со счетов сомнительных компаний.

Во-вторых, к этому банки обязывает законодательство (например, 115-ФЗ) и методические рекомендации регулятора (например, МР-18).

Важно

По ним банки обязаны самостоятельно проверять всех своих клиентов на соответствие закону и пресекать нежелательные операции.

При этом по четвертой статье того же самого 115-ФЗ банки не имеют права сообщать клиенту о принимаемых мерах и причине отказа в обслуживании.

Гл. 2 ст. 4 115-ФЗ. Называть причины закрытия запрещено

Почему банку выгоднее обслуживать клиента, а не разрывать договор с комиссией

Раз в месяц мне на почту приходит отчет о прибылях и убытках. Доход «Тинькофф бизнеса» складывается из казначейского и комиссионного доходов.

Казначейский — это доход с денег, которые лежат на расчетных счетах. Банки зарабатывают столько, что готовы делиться с клиентами и начислять проценты на остаток, у нас это до 6%. Это наш основной доход.

Комиссионный доход — это платы за обслуживание счета, подключение пакетов, SMS-банк и все такое. Я не знаю, как обстоят дела у коллег, но мы зарабатываем основные деньги не на обслуживании счетов и комиссии за непредоставление документов, а на пакетах. Естественно, я не могу раскрыть цифры, но самый выгодный для банка — это пакет для валютных клиентов.

Еще есть доходы с кредитных продуктов, но в «Тинькофф бизнесе» они только запустились, и с них мы пока ничего не получаем.

Есть отчет по NPV — в нем видно, на каких клиентах и сколько мы зарабатываем. Привлечение клиента окупается через полгода после начала использования счета. Чем больше оборот и неснижаемый остаток по счету, тем больше мы получаем прибыли.

Нам выгоднее, чтобы в России было больше хорошего и богатого бизнеса. Именно поэтому мы снимаем про клиентов передачи, пишем статьи про ведение бизнеса и учим предпринимателей работать с Excel.

Разумеется, нам также выгодно, чтобы этот бизнес обслуживался именно у нас. Благодаря каждому клиенту мы получаем доход, который значительно превышает те самые 15% единоразовой комиссии за вывод средств при непредоставлении документов. Поэтому для отказа в обслуживании нам нужна серьезная причина, которая заставит нас отказаться от прибыли. Например, незаконные операции.

Зачем банки берут комиссию при непредоставлении документов

Постоянно смотрю тарифы других банков — у всех есть комиссия за вывод средств при закрытии счета по 115-ФЗ. Стандартная цена за расставание — 10–20%.

С этих денег особой прибыли не получишь: обслуживая клиента, можно было бы заработать гораздо больше. Махинаторы и прочие обнальщики — фактор риска для бизнеса банка. Комиссия, которую с них получает банк, — заградительная. Это сигнал нечистым на руку товарищам: «Вам тут не рады».

Почему банки дают такие невнятные комментарии

Есть 115-ФЗ, по которому банк должен бороться с обнальщиками и прочими нехорошими людьми, при этом в законе есть оговорка, что клиенту нельзя раскрывать причину, по которой банк его «закрывает».

Плюс у всех свои технологии, в которые инвестируют кучу денег, — никто не хочет раскрывать паттерны и сигналы, по которым финмониторинг понял, что компания занимается незаконной деятельностью.

Под давлением этих факторов пиарщики согласовывают с юристами расплывчатые комментарии. Если в комментарии написано «подозрительные операции», то на 99,9% это означает обнал или тому подобные вещи. Просто банк не может по закону этого произнести.

Совет

Большинство людей, которые ругаются на банки за 115-ФЗ, занимаются незаконной деятельностью. Но банк — это не суд, мы не можем во всеуслышание назвать кого-то преступником или мошенником.

А физлицо, конечно, может обвинить корпорацию в людоедстве. Из-за этого, кстати, страдают все современные банки с сильным брендом: в паблике нас все полощут, потому что мы стараемся объяснить причины, но не можем толком ничего сказать. I know that feel, bro.

Что делать обнальщикам и прочим транзитерам

Прекращать заниматься своей деятельностью. Банковские специалисты по комплаенсу не зря едят свой хлеб и насквозь видят каждого клиента. Замаскировать сомнительные операции под условные «информационные услуги» по старой памяти, конечно, можно, но по отчету о вашей деятельности все сразу станет понятно.

Банки вам не рады. Банки заинтересованы только в добропорядочных и честных клиентах. Великие комбинаторы и махинаторы ни одному нормальному банку не нужны. Даже не пытайтесь заходить: будет хуже.

Что делать честным предпринимателям, ведущим белый бизнес

Успокоиться. Вам ничего не грозит.

Первичную проверку клиентов проводит алгоритм: анализирует операции, связи с контрагентами и кучу всего.

Все, что может вас подвести, — забывчивость и невнимательность. Если у вас нормальный и честный бизнес, то вы минимизируете шансы угодить в выборку подозрительных клиентов при соблюдении простых и банальных (!) правил:

  • Работайте по своим ОКВЭДам.
  • Пишите понятное назначение платежа.
  • Проверяйте контрагентов и не работайте с подозрительными.
  • Не снимайте все наличные, постоянно и сразу.
  • И очень важно: платите налоги и взносы за себя и сотрудников (про это прямо написано в методической рекомендации № 18).
Читайте также:  Как налоговые органы истребуют пояснения от налогоплательщика

Ни один алгоритм не совершенен. Поэтому если вам пришел запрос на предоставление документов — предоставьте их. Ответьте на вопросы, помните: банку выгодно, чтобы вы остались с ним как можно дольше и дела у вас шли как можно лучше.

Вообще, конечно, мы уже стерли пальцы писать про это в Т—Ж:

Живите богато.

#банки #тинькофф

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/finance/44696-pochemu-banki-blokiruyut-klientov-i-kak-etogo-izbezhat

Банк расторг договор в одностороннем порядке – что будет?

Юридическая помощь должникам

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Это означает, что условия договора обсуждаются и принимаются сторонами в том виде, в каком этот договор заключён.

Применительно к кредитному договору принцип указанной статьи тоже применяется, чем обычно и пользуются банки при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредиту. Заёмщик поставил свою подпись в договоре, следовательно, принял условия кредитора о порядке пользования кредитом и его возврата. Но что делать, если банк хочет расторгнуть кредитный договор?

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Право на односторонний порядок расторжения договора есть только у банка. Потому что он свои обязательства исполнил единовременно кредит заёмщику был выдан в полном объёме. А обязательства заёмщика носят долговременный характер и исполняются частями. Поэтому риск нарушения этих обязательств существует именно у заёмщика.

Важно! Но даже при наличии этого условия в кредитном договоре сделка расторгается в судебном порядке. То есть, банк может потребовать расторжения договора при обращении в суд.

Момент, когда банк может потребовать расторжения кредитного договора, зависит от исполнения заёмщиком своих обязательств. То есть, если кредитный долг погашается вовремя и в полном объёме, то расторгать договор банк не будет у него просто не будет для этого предусмотренных законом и договором оснований.

Всегда ли банк расторгает договор в одностороннем порядке?

Далеко не всегда банки заявляют такое требование.

И это вполне объяснимо ведь при расторжении договора действия его прекращаются, а если кредитор потребовал вполне законно досрочно возвратить всю сумму кредита, а кредитный договор при этом не расторгался, то его действия в части начисления процентов и неустойки продолжают действовать. И задолжавший заёмщик попадает в этом случае в длительную повинность перед кредитором он выплачивает взысканную судом задолженность и остаётся должен по продолжающим начисляться процентам.

Для заёмщика-должника расторжение кредитного договора выгодно потому что с его расторжением прекращается начисление штрафов и неустойки, что значительно уменьшает его финансовую ответственность.

Следовательно, в случаях, когда в перспективе у заёмщика судебные разбирательства с кредитором, ему нужно знать, к каким последствиям может привести взыскание долга в суде.

Основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке

Право кредитора на одностороннее расторжение

Как и было указано выше такое право закреплено обычно в самом кредитном договоре.

Правилами ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Этим правом и может воспользоваться кредитор, который, устанавливая основания для расторжения кредитного договора, определяет такие существенные нарушения со стороны заёмщика, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заёмщика (образование просроченной задолженности по ссудному счёту), отсутствие страхования предмета залога либо не продление такого страхования залогодателем.

Обсудить проблему с юристом

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счёта, с которого банк производит списание средств в счёт погашения кредита. Что влечёт образование просроченной задолженности и, соответственно, право банка на требование о досрочном возврате кредита.

Важно!Отсутствие страхования на предмет залога нарушает право кредитора на сохранность принятого им заложенного имущества, что влечёт риски потери залога и невозврата суммы кредита.

Поэтому при наличии хотя бы одного из перечисленных нарушений у банка возникает право потребовать не только досрочного возврата суммы кредита (со всеми причитающимися процентами и финансовой ответственностью за нарушение обязательств заёмщиком), но и расторжения кредитного договора.

Однако практика споров между банками и заёмщиками в досудебном (а иногда и в судебном) порядке складывается такая, что банки заявляют лишь требование о досрочном возврате суммы кредита, направляя такое требование в письменном виде в адрес заёмщика. А по расторжению договора в этом требовании лишь упоминается как об одной из мер ответственности должника что кредитор вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Мало кто из заёмщиков, прочитав такие угрозы наряду с перечислением иных мер юридической ответственности должника перед банком (вплоть до уголовной), воспримет угрозу расторжения кредитного договора как нечто положительное для своего и без того сложного положения.

Также мало кто исполняет такое требование банка погасить всю задолженность в течение пятнадцати дней с даты получения требования.

Обратите внимание

Ведь сама просрочка возникает обычно по причине отсутствия средств на очередной платёж, так что о возврате всей суммы остатка кредита и речи не идёт.

Важно! Поэтому следующее общение заёмщика с кредитором происходит уже в судебном порядке.

На обращение в суд банку требуется определённое время, которое может занять от двух и более месяцев. И всё это время условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и начисления процентов по просроченному долгу и неустойки продолжаются, долг растёт и к судебному разбирательству должник получает огромную сумму требования со стороны банка.

Как этого избежать? Ведь нередко банки злоупотребляют своим правом и намеренно тянут время до обращения в суд, чтобы сумма долга увеличилась в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Если заёмщик уже однозначно понимает, что дальнейшие правоотношения с банком невозможны, то следует ускорить процесс расторжения кредитного договора. От исполнения обязательств по нему, конечно, это не освободит. Но хотя бы избавиться от лишних штрафов позволит.

В случаях, когда банк затягивает обращение в суд, инициировать судебное разбирательство может заёмщик путём подачи иска к банку. Учитывая, что практически все банки вносят в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей, то можно обратиться в суд с иском о защите права потребителя и признать кредитный договор недействительным в части таких условий.

Привлечённый в качестве ответчика банк заявит встречное требование о взыскании всей суммы долга по кредиту.

И вот здесь надо обязательно уточнить вопрос о расторжении договора если банк такое требование не заявит, то вопрос о таком требовании заёмщик может ставить прямо в суде либо заявить самостоятельно.

Главное, чтобы в ходе судебного разбирательства это требование обязательно было заявлено и отражено в решении суда.

Право заёмщика на расторжение кредитного договора

Если рассматривать правовую природу кредитного договора, то говорить о возможности расторжения сделки в одностороннем порядке заёмщиком сложно. Ведь обязательства должны быть исполнены в полном объёме и отказ от них не допустим. Так устанавливает гражданское законодательство в ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Однако, несмотря на то, что в договоре нет такого условия, возможность потребовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке есть не только у кредитора. Она предусмотрена гражданским законодательством при наступлении определённых обстоятельств, позволяющих заёмщику потребовать расторжения сделки с банком.

Правда, само по себе расторжение договора не может освободить заёмщика от возврата банку всего полученного им при заключении договора. Но может позволить уменьшить либо вообще освободить от финансовой ответственности. Это зависит от того, какое основание будет лежать в основе требования о расторжении кредитного договора.

Важно

Существенное изменение обстоятельств многие заёмщики считают, что значительное сокращение доходов, потеря работы, рождение детей являются существенными изменениями обстоятельств, которые позволяют применить положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ. А эти положения предусматривают, что если бы при заключении договора стороны благоразумно могли это предвидеть, то договор вообще не был бы заключён либо заключён на других условиях.

К сожалению, суды не принимают в качестве существенного изменения обстоятельств потерю работы и дохода, изменение в составе семьи и другие основания, которые приводят в исках заёмщики. И судебная практика по подобного рода спорам складывается в пользу банков. Таким образом, потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора.

Важно! Признание кредитного договора недействительным такой вариант возможен лишь в том случае, если кредит был выдан недееспособному гражданину.

Нередко банки, стремясь увеличить количество выдаваемых кредитов в целях выполнения плана, не только навязывают кредитные продукты клиентам, но и заключают договоры с недееспособными гражданами. Причём, происходит это даже в том случае, когда менеджер банка замечает странности в поведении клиента, но не придаёт этому значения.

Признание кредитного договора, заключённого с недееспособным гражданином, недействительным предусмотрено положениями ст. 171 либо ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Первая статья предусматривает ничтожность сделки, заключённой с недееспособным заёмщиком, вторая недействительность кредитного договора, заключённого хоть и с дееспособным клиентом, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Результатом будет прекращение правоотношений с банком, но освободить заёмщика от возврата банку полученного кредита либо его остатка (но без просроченных процентов и неустойки) не получится.

Расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке не влечёт для заёмщика неблагоприятных последствий. Поэтому в случае нарушения сроков и объёма возврата кредитных средств заёмщику следует побеспокоиться о приближении момента расторжения договора.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует – напишите в форме ниже.

Обсудить проблему с юристом

Источник: https://dolgi-net.ru/lot-of-debt/bank-loan/rastorzhenie-kreditnogo-dogovora-v-odnostoronnem/

Тариф «Защита от негодяев»: как глава АРБ стал подозрительным клиентом госбанка

«Нашли отмывальщика»

На днях на заседании круглого стола «Проблемы применения банками законодательства ПОД/ФТ», организованном Ассоциацией российских банков (АРБ) и Институтом государства и права Российской академии наук (РАН), глава АРБ Гарегин Тосунян вежливо выслушивал специалистов, рассказывавших о противодействии отмыванию доходов, добытых преступным путем.

Ораторы благодарили главу ассоциации за помощь в борьбе с «различными негодяями». Сотрудники банков в своих выступлениях неоднократно подчеркивали, что они вводят повышенные тарифы на вывод денег со счетов клиентов, которые вызывают у них подозрение, вовсе не ради наживы.

А исключительно чтобы отпугнуть нежелательных клиентов и пресечь их отмывочные операции.

Совет

В ответ на эти признания Гарегин Тосунян отметил, что в борьбе с недобросовестными клиентами всех мастей самое главное оружие банков — открытость в разоблачении различных схем и выявлении сомнительных операций.

Поэтому он, как глава банковской ассоциации, понимает обеспокоенность банков тем, что ЦБ, с одной стороны, требует сомнительные операции пресекать, а с другой — наращивать прибыльность финансовых трансакций.

Тосунян признал, что иногда клиенты банков — провокаторы, мошенники и негодяи. Но порой доходит до абсурда.

Так, в конце прошлого года супруга Тосуняна по его просьбе дала распоряжение банку перевести сумму дивидендных выплат, накопившихся на счете Гарегина Ашотовича за несколько лет, на его же счет физического лица в том же банке. При этом за трансакцию была удержана комиссия — 4% от суммы.

«Нашли отмывальщика», — довольно ехидно констатировал на круглом столе Тосунян. Он даже уже и не возмущался, а просто засвидетельствовал факт. И добавил, что 4% — это цветочки, другие банки вводят комиссии в 10%. И показывают хорошую прибыль трансакционного бизнеса.

«Я поинтересовался в других рыночных банках, какова у них комиссия за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица. Оказалось, что в среднем 0,37% от суммы», — резюмировал глава АРБ.

Читайте также:  Виды деятельности, подлежащие лицензированию в 2019 году по оквэд

«В спорах с банками у клиентов обычно есть шансы…» Или нет?

Не секрет, что в последние девять месяцев, в связи с вышедшими в июле 2017 года положениями Банка России, направленными на борьбу с легализацией криминальных доходов, банки стали отказывать клиентам в совершении операций. А также вводить бешеные, с точки зрения обычного человека, тарифы на такие проводки. Насколько правомерно водить повышенные тарифы в процессе взаимодействия банка и клиента?

Основная тенденция расчетно-кассового обслуживания (РКО) в 2018 году — продолжающийся курс на ужесточение регулирования Банком России

Основная тенденция расчетно-кассового обслуживания (РКО) в 2018 году — продолжающийся курс на ужесточение регулирования Банком России.

Критический для надзорного регулирования порог сомнительных операций с октября 2017 года в очередной раз понижен, говорит ведущий аналитик по банковским рейтингам «Эксперт РА» Иван Уклеин.

Он отмечает, что этот индикатор поэтапно снижался с 5% среднеквартального объема клиентских расчетных операций, или 5 млрд рублей в квартал в 2013 году. В итоге на начало 2017 года уже действовал порог 3%, или 2 млрд рублей.

Обратите внимание

Однако подходы рабочих групп Банка России в отнесении операций к имеющим признаки сомнительности также постоянно ужесточались. «С этим и связана фиксация прямо в тексте договоров у крупных банков «заградительных» тарифов на некоторые категории операций, принудительные закрытия счетов и так далее. Данный тренд, очевидно, продолжится в 2018 году», — считает Уклеин.

Размер тарифов комиссионного вознаграждения при выводе средств устанавливается банком и может зависеть от разных факторов.

Однако клиент всегда информируется о тарифах и имеет право отказаться от обслуживания на таких условиях, говорит финансовый директор юридической компании BMS Law Firm Юрий Степанов.

«Что касается признаков подозрительности операции, в теории банк может сделать их основанием для повышения тарифов для минимизации своих возможных рисков.

Но клиент в таком случае должен иметь возможность оспорить применение тарифа и устранить признаки подозрительности операции — например, предоставить документы, объяснить движение средств», — отмечает Степанов. Иначе получится ситуация, когда банк может в одностороннем порядке применять повышенные тарифы ко всем, ссылаясь на признаки подозрительности, считает юрист.

Правомерность действий банка по повышению тарифов чаще всего зависит от условий договора, заключенного между ним и клиентом.

Если, например, в договоре прямо указано такое право банка, то говорить о неправомерности введения повышенного тарифа нельзя, отмечает основатель маркетинговой группы «Алехин и партнеры» Роман Алехин.

Если у клиента нет права оспорить решение банка о применении к нему повышенного тарифа, то можно опротестовать это условие в суде. «Здесь все будет зависеть от того, как на эту ситуацию взглянет суд. Но в спорах с банками у клиентов обычно есть все шансы на то, чтобы доказать ущемление своих прав», — полагает Алехин.

Любые спорные ситуации разрешаются в пользу банка. Списание любых комиссий произойдет на законных основаниях, а счет может быть закрыт при малейших — иногда и ложных — подозрениях сотрудников банка

«Обычно договор РКО составлен таким образом, что любые спорные ситуации разрешаются в пользу банка. Списание любых комиссий произойдет на законных основаниях, а счет может быть закрыт при малейших — иногда и ложных — подозрениях сотрудников банка», — говорит Иван Уклеин.

Важно

Права клиентов защищены не в очень высокой степени, при этом договор часто даже не подлежит изменениям со стороны юристов клиента. «Дело делается по принципу «не нравится — не приходи», — отмечает аналитик. Да и суды обычно принимают сторону госбанков в таких спорах.

Львиную долю рынка РКО занимают два крупнейших банка — то есть этот рынок отличается пониженной конкуренцией, в отличие от рынка кредитов, гарантий и других банковских продуктов, считает Уклеин.

«Есть еще такой момент, что установление повышенных тарифов на сегодняшний день кажется маркетинговой ошибкой. У банков сейчас жесткая конкуренция, и клиенты чаще выбирают кредитные организации, которые не требуют от них необоснованных затрат», — говорит Роман Алехин.

Пока непонятно, что делать с клиентами, которые попадают в «черные списки» по ошибке или по причине каких-то нетипичных операций, которые на самом деле не являются сомнительными, отмечает Иван Уклеин. Четко разграничить все клиентские операции по категориям и выработать единые критерии для занесения в «черные списки» — это задача регулятора на ближайшее время, заключает аналитик.

Источник: https://bankir.ru/publikacii/20180306/tarif-zashchita-ot-negodyaev-kak-glava-arb-stal-podozritelnym-klientom-gosbanka-10009457/

Банкам стало проще избавляться от сомнительных клиентов

 14 июня 2016     Комментарии к записи Банкам стало проще избавляться от сомнительных клиентов отключены

ЦБ разрешил банкам разрывать договора с клиентами, которые хотя бы по одному из своих счетов попытались провести сомнительную операцию. Раньше банкиры не могли занять столь жесткую позицию по причине неоднозначности антиотмывочного закона. Они могли лишь прекратить обслуживание счета, по которому проводились сомнительные операции.

Пояснения ЦБ, касающиеся применения антиотмывочного закона, вступили в силу после соответствующей публикации в «Вестнике Банка России». Причиной рассмотрения этого вопроса специалистами ЦБ стал частный запрос банка.

Финансовое учреждение интересовалось, можно ли разорвать договора с клиентом, если по ним не было сомнительных операций, но «подозрительные» операции были произведены по другим его счетам.

Регулятор рассмотрел обращение и разрешил банкам полностью прекращать отношения с клиентами, если был расторгнут договор хотя бы по одному счету из-за нарушения антиотмывочного закона (115-ФЗ).

Ранее возможность разрыва отношений с такими клиентами не была определена. Банк мог прекратить обслуживать счет, в отношении которого в течение года принималось хотя бы два решения об отказе в выполнении распоряжения из-за нарушений 115-ФЗ.

Совет

По словам управляющего партнера адвокатского бюро Дмитрия Матвеева, нормы закона 115-ФЗ допускают двоякое толкование.

На основании документа нельзя сделать однозначный вывод, как поступить при нарушении, которое коснулось лишь одного счета: расторгнуть один договор или полностью прекратить сотрудничество с сомнительным клиентом.

Дмитрий Матвеев считает, что решение ЦБ в пользу расширительного толкования логично, поскольку регулярное совершение сомнительных сделок указывает на недобросовестность самого клиента.

С таким подходом согласен заместитель руководителя службы финансового мониторинга клиентских операций ВТБ 24 Игорь Венгеров.

По словам эксперта, нарушители 115-ФЗ в ВТБ 24 автоматически становятся сомнительными клиентами.

Другое дело, что пока не было разъяснений по этому вопросу, банки придерживались осторожной позиции, старались не рисковать, разрывая отношения с клиентами.

Отказывая в проведение операции, финансовые учреждения рассчитывали, что клиент учтет претензии банка или прекратит сотрудничество по собственному желанию.

По словам начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, такой подход не всегда помогал урегулировать ситуацию. В СДМ-банке был один проблемный заемщик, который не желал добровольно прекратить с банком отношения.

И хотя с этим клиентом могли возникнуть серьезные проблемы, юридическое управление не решилось пойти по пути расторжения кредитного договора, поскольку в суде заемщик мог взыскать с банка ущерб, полученный в результате досрочного погашения кредита, и отсудить деньги за ущерб деловой репутации.

Обратите внимание

Заручившись поддержкой ЦБ, банки могут теперь смело избавляться от сомнительных клиентов.

Подстраховаться на случай судебных разбирательств они намерены с помощью внесения поправки в договора о досрочном их прекращении на основании нарушения клиентом 115-ФЗ.

По словам партнера адвокатского бюро Вячеслава Ушкалова, банки могут внести такие поправки даже в действующие договора, и вряд ли это отпугнет добросовестных клиентов.

Источник: https://www.exocur.ru/bankam-stalo-proshhe-izbavlyatsya-ot-somnitelnyih-klientov/

Кризис-копилка

Коллегия Верховного суда (ВС) по гражданским спорам признала правоту Сбербанка, отказавшего клиенту-физлицу в выдаче вклада наличными при подозрении в легализации средств.

При всей важности борьбы с подозрительными финансовыми операциями это решение ВС может побудить банки избегать под надуманными предлогами выдачи средств наличными и зарабатывать на комиссиях за перевод их на счет в другой банк, отмечают эксперты.

Коллегия ВС по гражданским спорам вынесла решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту-физлицу в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации доходов.

Как следует из материалов судебного спора, в 2015 году на счет Сергея Будника в Сбербанке поступило с его же счета в Сити Инвест банке 56 млн руб. Клиент попытался получить их наличными на следующий же день.

Сбербанк запросил у Сергея Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств. Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда.

По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.

Сергей Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом банка так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.

Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке.

Важно

Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Решение эксперты сочли спорным. «При обналичке решающим фактором является скорость, если клиент готов надолго заморозить средства во вкладе, значит, это уже не обнал, — рассуждает руководитель службы финансового мониторинга клиентских операций банка из топ-10.— В данном случае банк продемонстрировал излишне формальный подход».

Кроме того, перевод средств на счет в другой банк не является равной альтернативой снятию наличных. «При переводе кредитные организации взимают комиссии, причем по сомнительным клиентам они могут достигать весьма внушительных размеров», — отмечает директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко.

В отдельных банках подобные комиссии могут составлять до 25% от суммы транзакции (см. «Ъ» от 30 октября 2017 года).

В пресс-службе Сбербанка отметили, что банком «не предусмотрены отдельные тарифы, которые бы применялись к клиентам, по счетам которых осуществлялась сомнительная активность», комиссия взимается на общих условиях и составляет до 2%.

Юристы уверены, что одних лишь сомнений банка для отказа в выдаче наличных с вклада недостаточно.

«Если банк подозревает клиента в незаконной деятельности, он должен сообщить о ней в правоохранительные или налоговые органы и отказаться от работы с ним», — рассуждает глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.

«115-ФЗ дает право банку отказать в проведении любой операции, которую сочтет сомнительной, как и право в любой момент отказать сомнительному клиенту в обслуживании, — подтверждает собеседник “Ъ” в Росфинмониторинге.— Клиент же, в свою очередь, вправе оспорить отказ в суде».

Эксперты сошлись во мнении, что данное решение создает опасный прецедент.

«Банки, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям, — отмечает собеседник “Ъ” в крупном банке.— Недобросовестные игроки могут использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях». Впрочем, выход у клиентов банка есть: полное прекращение отношений с кредитной организацией.

«Если клиент-физлицо закрывает счет и расторгает договорные отношения с банком, то последний обязан либо перечислить средства на другой счет, либо выдать наличными, и в данной ситуации диктовать уже бывшему клиенту способ получения средств банк не вправе», — отмечает Александр Гонтаренко. Однако строптивый клиент с высокой долей вероятности попадет в черный список отказников и будет ограничен в получении банковских услуг в целом.

Вероника Горячева, Газета Коммерсантъ

Новости кризиса: текущая ситуация в России деньги, законы России, кризис в банках

Источник: http://Krizis-Kopilka.ru/archives/49147

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector