Обязан ли налоговый орган доказывать состав правонарушения по ст. 122 нк рф, если налогоплательщик не уплатил налог до подачи уточненной декларации?

Арбитражный суд Красноярского края

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         30 мая 2011 года

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отдельной строкой не выделяются.

Обратите внимание

В связи с этим в целях подготовки настоящего анализа осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал, что за 2010 год Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 331 дело, из которых удовлетворено полностью или в части 171 дело, в удовлетворении требований отказано по 159 делам, по одному делу производство прекращено.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.

1996 № 20-П, именно поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Статья 122 НК РФ структурно входит в часть первую НК РФ, введенную в действие с 01.01.1999. При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной.

Анализ рассмотренных дел показывает, что, как правило, применение норм статьи 122 НК РФ не вызывает сложности у судей при принятии решений. Это объясняется простой конструкцией норм и несложным порядком определения размера штрафа, который установлен в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога (сбора).

В значительной степени формированию единообразной судебной практики способствовало принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) постановления № 5 от 28.02.

Важно

2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также ряда постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовые позиции, сформулированные высшими судебными инстанциями, в целях удобства практического использования были сгруппированы следующим образом.

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Принявший орган Наименование документа Основные правовые позиции Примечание
ВАС РФ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения (в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства). Пункт 10
В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ Пункт 16
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством Пункт 17
ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога” означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Пункт 42
ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13447/10. В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 НК РФ.
ВАС РФ

Источник: http://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/14688

Порядок подачи уточненной декларации. Избежание ответствености

29.08.2007

Пункт 1 статьи 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Зачастую налоговые органы считают, что если налогоплательщик не уплатил до момента подачи уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующие пени, то это является однозначным условием для привлечения к ответственности. В такой ситуации ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 июля 2003 года Ф09-1960/03-АК отметил следующее:

В аналогичной ситуации ФАС Уральского в Постановлении от 24 марта 2003 года № Ф09-743/03-АК округа отметил, что сдача самим налогоплательщиком уточненных расчетов с целью исправления ошибки не может являться достаточным основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Тем не менее, суды принимают и противоположные решения, в Постановлении от 6 августа 2003 года № Ф04/3940-717/А70-2003 ФАС Западно-Сибирского округа отметил следующее:

Выводы:

Очевидно, что само по себе предоставление декларации не является необходимы условие для вменения состава правонарушение, иное противоречило бы понятию вины (статья 110 НК РФ). Иными словами, налоговый орган обязан доказывать какие именно виновные действия совершил налогоплательщик.

В настоящий момент арбитражная практика идет по пути формального применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, не обращая внимания на один не мало важный момент, что такая трактовка законодательства лишь стимулирует к уклонению налогоплательщиков от уплаты налогов. В пункте 17 Информационного Письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г.

№ 71 отмечено, что подача уточненной декларации является основанием, смягчающим ответственность.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Совет

Хотелось бы отметить, что в проекте Письма № 71 содержались две противоположные формулировки по данному вопросу, в частности:

Читайте также:  В госдуме прошло обсуждение перехода на онлайн кассы

Таким образом, в такой ситуации налогоплательщик может, как минимум уменьшить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие обстоятельства.

Источник: http://taxpravo.ru/analitika/statya-69529-poryadok_podachi_utochnennoy…

Новости

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О

“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации”

Налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога, если до представления уточненной декларации он перечислит недостающую сумму обязательного платежа и пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Применение данной нормы на практике вызывает многочисленные споры. В частности, неясно, освобождается ли налогоплательщик от ответственности, если до подачи уточненной декларации он перечислил налог, а пени не уплатил. Дело в том, что в ст.

122 НК РФ говорится об ответственности лишь за неуплату налога, но не пеней.

Судебная практика по данному вопросу сложилась неоднозначная. Часть судов считает, что если налогоплательщик не заплатил пени, за неуплату налога по ст. 122 НК РФ штрафовать нельзя (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2009 N А19-8749/09, ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 N А06-1727/08).

Другие суды считают, что привлечение к ответственности в такой ситуации правомерно (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2010 N Ф03-8424/2010, от 03.11.2010 N Ф03-7658/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 N А28-8881/2009-222/21). Дополнительные материалы см.

в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Один из налогоплательщиков, проигравших спор, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой сослался на неконституционность п. 1 ст. 122 НК РФ. По мнению предпринимателя, судебная практика расширительного толкования данной нормы позволяет произвольно, при отсутствии прямо указанных в Налоговом кодексе РФ оснований, привлекать к ответственности за неуплату пеней.

Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы, указав на следующее. Законодатель установил в п. 4 ст. 81 НК РФ необходимое условие освобождения от ответственности: добровольная уплата пени.

По мнению КС РФ, перечисление данной суммы свидетельствует о проявлении налогоплательщиком деятельного раскаяния в совершенном правонарушении. Если такое условие не выполняется, нарушитель привлекается к ответственности за неуплату налога.

Обратите внимание

При этом суд оценивает правомерность привлечения к ответственности, исследовав в совокупности все фактические обстоятельства по конкретному делу.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

 Вернуться к списку новостей

Источник: http://www.consultant-so.ru/news/show/category/buh_news/year/2011/month/02/alias/otvetstvennosti_po_st__122_nk_rf__esli_ne_byli_perechisleny_peni

Неуплата налога и пени до подачи «уточненки» не является безусловным основанием для привлечения к ответственности

Само по себе представление уточненной декларации с суммой налога к доплате, если до ее сдачи налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, не является основанием для его привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Прежде чем выписать штраф, налоговики должны установить состав правонарушения. Об этом напомнил Минфин России в письме от 12.08.13 № 03-02-07/1/32578.

Согласно пункту 4 статьи 81  НК налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после истечения сроков подачи первоначальной декларации и уплаты налога, освобождается от ответственности, если до представления «уточненки» уплатил недостающую сумму налога и пени.

При этом о том, какие последствия грозят в случае неуплаты налога и пеней, в Налоговом кодексе не сказано.

В связи с этим у налогоплательщиков возникает вопрос: должна ли инспекция доказывать состав правонарушения или для начисления штрафов достаточно только факта неуплаты налога?

Как разъяснил Минфин, основанием для привлечения к ответственности является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108  НК РФ). При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ закреплена презумпция невиновности.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Важно

Причем обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, само по себе представление «уточненки» с суммой налога к доплате, если до ее сдачи налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, не является основанием для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Аналогичные разъяснения Минфин давал в письме от 04.02.13 № 03-02-07/1/2279 (см. «Минфин: инспекция обязана доказать состав правонарушения по статье 122 НК РФ, даже если до подачи «уточненки» налог не уплачен»). Большинство арбитражных судов также считают, что сам факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации не свидетельствует о совершении правонарушения.

Инспекция обязана выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий или бездействия налогоплательщика допущена эта неуплата (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.13 № А27-8594/2012 (определением ВАС РФ от 11.06.13 № ВАС-6445/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 14.02.13 № Ф09-14411/12, от 28.09.12 № Ф09-8968/12).

ФАС Поволжского округа указал, что инспекции следует установить реальную задолженность по налогу, отсутствие переплаты по нему на дату уплаты, а также по иным налогам в бюджет того же уровня.

Поскольку в рассмотренном этим судом споре у организации имелась переплата, которая превышала сумму к доплате по данным «уточненки», привлечение компании к ответственности было признано неправомерным (постановление от 08.02.12 № А06-5490/2010).

Источник: БухОнлайн.ру

Источник: http://mbdon.ru/novosti/neuplata-naloga-i-peni-do-podachi-utochnenki-ne-yavlyaetsya-bezuslovnym-osnovaniem-dlya-privlecheniya-k-otvetstvennosti.html

Уточненная декларация по НДС может быть подана до уплаты выявленной недоимки

Компания представила уточненную декларацию по НДС с суммой налога к доплате. Она погасила недоимку после подачи уточненки, но до составления акта камеральной проверки.

Инспекторы предъявили налогоплательщику штраф за неполную уплату налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). Они указали, что компания не уплатила разницу в налоге до подачи уточненки (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). Компания обратилась в суд.

Арбитры трех инстанций признали решение инспекции незаконным.

При обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, компания обязана подать уточненку (п. 1 ст. 81 НК РФ).

Совет

Если организация представила уточненку после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то в определенных случаях она освобождается от ответственности.

Инспекторы могут привлечь компанию за неуплату налога, выявленную не только в ходе налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, которую выявил сам налогоплательщик (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Поданная уточненка по НДС – не основание к штрафу

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). Налоговое правонарушение — противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Объективная сторона правонарушения — неправомерное деяние (действие или бездействие), результат которого — неуплата или неполная уплата налога.

Для привлечения компании к ответственности фискалы должны доказать занижение налоговой базы, неуплату или неполную уплату налога, а также выяснить причины корректировки отчетности. Проверяющие этого не сделали.

Если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение к ответственности недопустимо.

Суды установили, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к ответственности, стала подача уточненки, в которой сумма налога была указана в большем размере, чем в предыдущей декларации. Представление уточненной декларации (п. 1 ст.

81 НК РФ) само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Неуплата налога до представления уточненной декларации не является основанием для привлечения к ответственности без установления состава соответствующего правонарушения.

Суд также принял во внимание, что на момент составления акта проверки и принятия решения о привлечении к ответственности компания погасила недоимку.

5 судебных решений, которыми налоговики сейчас руководствуются на проверках

Обратите внимание

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суды сослались на позицию Пленума ВАС РФ (п. 19 постановления от 30.07.13 № 57). Высшие судьи отмечают, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в декларации суммы налога, не образует состав правонарушения.

Суды подчеркнули, что инспекция привлекла компанию к ответственности только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальной и уточненной декларациях, без установления состава правонарушения. Контролеры не доказали состав правонарушения. Привлечение к ответственности незаконно.

Источник: http://www.NalogPlan.ru/article/4022-snachala—utochnenka-po-nds-zatem—uplata-nedoimki

Нк рф наложение штрафа от — Советы юристов

Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы

Ст. 122 НК РФ зачастую применяется фискальным органом для начисления штрафа при любом обнаружении суммы недоимки перед бюджетом. Однако, налагая такой штраф, ИФНС не всегда бывает права, поэтому стоит разобраться с часто возникающими ситуациями подробнее.

О чем п. 1 ст. 122 нк рф?

Ст. 122 НК РФ посвящена ответственности за допущенное налогоплательщиком правонарушение, связанное с недоплатой в бюджет налога, сбора, а с 2017 года – и страховых взносов, предназначенных для внебюджетных фондов.

В п.

1 указанной статьи НК РФ говорится о том, какая ответственность предусмотрена за допущенное по неосторожности правонарушение в виде неуплаты/недоплаты любого налога, сбора или страхового взноса в бюджет (федеральный/местный). При этом делается акцент на том, что ответственность по этой статье наступает только в случае занижения облагаемой налогом базы или ошибки, допущенной при расчете суммы платежа к уплате в бюджет.

Это значит, что штраф в размере 20% от суммы недоплаты налога (сбора, страхового взноса) в бюджет может быть наложен в случае обнаружения проверяющими факта недоимки при проведении проверки.

Можно ли избежать штрафа при самостоятельном обнаружении ошибки?

В случае если налогоплательщик самостоятельно обнаружил в своих расчетах ошибку, которая привела к занижению налога (страхового взноса), и подал уточненку до того момента, как об этой ошибке стало известно налоговой, можно избежать штрафных санкций.

Для этого налогоплательщику следует уплатить суммы недоимки и пени до момента сдачи уточненной декларации по налогу или расчета по страховым взносам (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Читайте также:  Как при «доходной» упрощенке учесть взносы ип, имеющему работников?

Возможно избежать ответственности при уплате суммы недоимки и после сдачи уточненки. Для этого стоит подыскать смягчающие обстоятельства и указать на них налоговому органу или суду (если дело о наложении штрафа рассматривается в судебном порядке) в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Применима ли статья 122 НК РФ при неуплате верно начисленного налога?

Ст. 122 НК РФ не может применяться проверяющими для наложения штрафа в случае, если налогоплательщиком была верно определена сумма налога к перечислению (значение отражено в сданной декларации), но он пропустил предельный срок платежа.

Дело в том, что ответственность за правонарушение по ст. 122 НК РФ может наступить только в случаях образования недоимки из-за уменьшения базы налогообложения или неправильного расчета налогового платежа. В п. 1 указанной статьи идет речь о непредумышленном деянии, а в п. 3 — о деянии, совершенном с умыслом, т.е. об осознанном уклонении от уплаты налогов.

В п.

4 данной статьи говорится о том, что не признается правонарушением недоимка, допущенная членом консолидированной группы из-за получения им недостоверных сведений от другого члена такой группы, который уже был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи.

У налоговой есть иные рычаги влияния на налогоплательщика для истребования суммы не оплаченного в срок налога (сбора, страхового взноса). Так, фискалы могут начислить пени в соответствии со ст.

75 НК РФ, арестовать банковские счета по ст. 76 НК РФ, наложить арест на иные активы должника согласно ст.

77 НК РФ либо предпринять шаги по принудительному взысканию суммы задолженности перед бюджетом при помощи ст. 46 и 47 НК РФ.

О процедуре ареста счетов читайте в статье «Ст. 76 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

Что говорится в ст. 122 НК РФ (с комментариями 2017 года) о сроке давности?

Срок давности (по п. 1 ст. 113 НК РФ он составляет 3 года) применяется и к нарушениям, указанным в ст. 122 НК РФ. По общепринятой практике данный срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после завершения того налогового периода, в котором было допущено нарушение налогового законодательства.

Это значит, что данный срок следует исчислять с 1-го дня после завершения налогового периода, за который была сдана неверная отчетность, что и привело впоследствии к неуплате/недоплате налога (сбора, страхового взноса).

Когда ИФНС не накладывает санкции по ст. 122?

В том случае, если налоговая при проведении проверки обнаружит ошибку в расчете налога (сбора, страхового взноса) или налогооблагаемой базы по нему, приведшую к возникновению недоимки по уплате в казну, но по данному обязательному платежу имеется переплата, штраф не начисляется.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в этой ситуации налоговики должны самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет обнаруженной недоимки.

Подробнее о правилах такого зачета читайте в материале «Ст. 78 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

nalog-nalog.ru

Налоговые штрафы при реорганизации

Привлечение правопреемника к ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверки предшественника, незаконно и может быть оспорено в вышестоящем налоговом органе. Пример тому — решение Центрального аппарата ФНС России от 05.05.2016 № СА-4-9/8116@.

В компании была проведена выездная налоговая проверка. После вручения ей решения о проведении проверки компания представила в налоговый орган уточненные декларации по НДС за проверяемый период с суммой налога к доплате. Сам налог и соответствующие пени уплачены не были.

По окончании проверки компания была реорганизована путем преобразования из ЗАО в ООО. Инспекторы привлекли компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Решение было вынесено уже после реорганизации в отношении ООО. Компания обратилась с жалобой в ФНС России.

Важно

По ее мнению, привлечение к ответственности ООО за реорганизованное юридическое лицо (ЗАО) противоречит законодательству о налогах и сборах.

ФНС России признала решение проверяющих незаконным. Вот какие аргументы привела налоговая служба.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник уплачивает штрафы, наложенные на реорганизованную компанию до завершения ее реорганизации. Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При преобразовании (изменении организационно-правовой формы) в соответствии с п. 5 ст.

58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника.

Таким образом, наложение штрафа на правопреемника (ООО) является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Выводы, сделанные налоговой службой, подтверждаются сложившейся арбитражной практикой. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.08.

2010 № КА-А40/9676-10 по делу № А40-96192/09-112-702 рассмотрел ситуацию, когда компания была преобразована из ЗАО в ООО в ходе проведения проверки и к моменту вынесения решения проверяемая компания (ЗАО) уже перестала существовать.

Суд отверг довод проверяющих о том, что при преобразовании компания фактически осталась прежней, изменилась лишь ее организационно-правовая форма. Арбитры указали, что при преобразовании возникает новое юридическое лицо, а старое утрачивает свое существование. Пункт 2 ст. 50 НК РФ применяется во всех случаях реорганизации юридического лица независимо от ее формы.

Источник: http://uruh-sovet.ru/nk-rf-nalozhenie-shtrafa-ot/

Штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог

В новом номере журнала “Налоговед” №8 за август 2017 года была опубликована статья генерального директора ООО “Национальная юридическая компания “Митра” Юрия Мирзоева.

В данной статье Юрий Сергеевич уделил внимание вопросу возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога, а также применения штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Более подробно с текстом публикации можно ознакомиться по ссылке. 

Конституционный Суд РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога. Однако даже с учетом его правовой позиции остались вопросы, не позволяющие привести правоприменительную практику к единообразию.

Совет

Практика налоговых органов по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за излишнее возмещение налога уже давно складывается не в пользу налогоплательщиков1.

Раньше суды в большинстве случаев исходили из того, что нормы налогового законодательства не дают оснований достаточно определенно утверждать, что незаконное возмещение налога должно рассматриваться как его неуплата.

И поэтому, хотя и признавали, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ2, излишне возмещенные суммы налогов недоимкой, считали, что она не должна квалифицироваться по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С 28 августа 2013 г. введен в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Эта норма прямо устанавливает, что излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). После введения этой нормы у судов появились сомнения в недопустимости привлечения налогоплательщиков к ответственности за излишнее возмещение налогов по ст. 122 НК РФ.

Разные подходы арбитражных судов

Множество разных подходов арбитражной практики к разрешению споров, связанных с применением абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ, делают исход судебных разбирательств непредсказуемым. Из-за невозможности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) налогоплательщики находятся в состоянии правовой неопределенности.

В частности, Арбитражный суд Поволжского округа высказал позицию, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НК РФ не предусмотрена3.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, пересилил «пробюджетный» подход4. Отменяя решение суда первой инстанции, он указал, что предусмотренная абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.

Позиция о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное возмещение НДС сформулирована и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа5. Излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой (абз.

 4 п. 8 ст. 101 НК РФ), которая определяется как сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, Научно-консультативный совет пришел к выводу, что необоснованное возмещение НДС с момента введения в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ допустимо квалифицировать по п.

Обратите внимание

 1 ст. 122 НК РФ как неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения до указанного момента, не подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из обозначенной проблемы следуют еще вопросы. Например, о том, применимы ли абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ в случае заявительного порядка возмещения НДС, притом что ст. 176.1 Кодекса уже предусматривает уплату двойных процентов.

Так, в деле ОАО «Донской табак» (№ А40-75563/2016) суды трех инстанций пришли к выводу, что предусмотренные п. 7 и 17 ст. 176.

1 НК РФ проценты – это способ обеспечения уплаты излишне возмещенного в заявительном порядке налога и компенсация потерь бюджета при выплате этих средств.

Суды отклонили довод налогоплательщика о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за один и тот же факт нарушения заявительного порядка возмещения налога6.

Читайте также:  Как облагаются страховыми взносами отпускные (2019)?

Позиция Конституционного Суда РФ

Возможность установить конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ и внести единообразие в практику применения этой нормы и норм ст.

 122 НК РФ появилась у Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ООО «Чебаркульская птица». Однако из анализа вынесенного Определения от 10.03.

2016 № 571-О (далее – Определение) следует, что Суд этой возможностью воспользовался не в полной мере.

Важно

На вопрос о допустимости взимания пеней с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, КС РФ ответил утвердительно и недвусмысленно, хотя и небесспорно: решение налогового органа о возмещении налога может быть квалифицировано как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ исключает начисление пеней на сумму недоимки.

В то же время изложенная в Определении позиция о правомерности наложения штрафа за необоснованное возмещение налога весьма туманна.

Указав, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого правонарушения, КС РФ отметил, что объективную сторону предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Эти рассуждения наталкивают на мысль о том, что, по мнению КС РФ, необоснованное возмещение налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку излишнее возмещение не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога, предусмотренная ст.

 122 НК РФ санкция не может быть применена к налогоплательщику, требование которого о возмещении впоследствии было признано необоснованным.

Такой вывод был бы оправданным, если бы КС РФ ограничился приведенными правилами толкования и применения норм о публичной ответственности. Но далее в Определении указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, включая ответственность по ст.

 122 НК РФ, допустимо, лишь если установлены состав правонарушения и вина налогоплательщика как его неотъемлемый элемент. На этом основании Суд заключает, что абз. 4 п. 8 ст.

Совет

 101 НК РФ, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой, сам по себе не предопределяет привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение того или иного правонарушения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, КС РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.

 122 НК РФ в случае необоснованного возмещения налога, хотя и обращает внимание на то, что санкция может быть применена только при установлении его вины.

Имеются в виду ситуации, когда ошибка налогового органа, признавшего возмещение налога правомерным, была обусловлена противоправными и виновными действиями самого налогоплательщика.

В дальнейшем именно такую позицию КС РФ занял в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П.

Оставшиеся вопросы

Не станем подробно рассматривать соотношение объективной стороны предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения и действий налогоплательщика по излишнему возмещению налога. Отметим лишь, что вину в необоснованном возмещении можно обнаружить, когда налогоплательщик:

• либо вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

• либо умышленно представил сфальсифицированные документы.

Иными словами, когда имеют место мнимые или притворные сделки.

Только в этих случаях могут быть обнаружены основания для привлечения к ответственности за излишнее возмещение налога, если все же допустить принципиальную возможность применения установленной ст. 122 НК РФ санкции.

Однако, на наш взгляд, необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога, а потому такие действия не образуют состава правонарушения, закрепленного ст. 122 НК РФ.

При этом дополнение законодательства нормой абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ, где сумма излишне возмещенного налога названа недоимкой, не создало предпосылок для вывода, что необоснованное возмещение приобрело черты налогового правонарушения, санкция за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Между тем по смыслу абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка в виде излишне возмещенной суммы налога образуется со дня фактического получения налогоплательщиком возмещенных средств, что нивелирует возможность ее самостоятельной уплаты, не позволяет квалифицировать необоснованное возмещение налога как его не уплату или неполную уплату и с учетом толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Нельзя обойти вниманием и еще несколько аспектов.

Применение к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки санкции за излишнее возмещение налога нарушает его законный интерес в правовой определенности, поскольку ранее право на возмещение налога уже было подтверждено результатами камеральной проверки.

Обратите внимание

В Определении указано на различия предметов камеральных и выездных проверок, но проигнорировано их содержание. Между тем полномочия налогового органа при проведении камеральных проверок в соответствии со ст.

 176 и 203 НК РФ весьма значительны и, за некоторыми изъятиями, не уступают полномочиям того же органа при проведении выездных проверок.

Таким образом, во время выездной проверки инспекция может устранить собственные недочеты, проведя повторный контроль обоснованности требования о возмещении налога. При этом у налогоплательщика нет возможности самостоятельно возвратить суммы излишне возмещенного налога без применения санкций.

Парадоксальность этой ситуации усиливается тем, что налогоплательщик, не имеющий такого базиса правовой определенности, как решение о возмещение налога, может освободиться от ответственности, своевременно подав уточненную декларацию (предварительно уплатив налог и пени).

А налогоплательщик, чье требование подтверждено решением налогового органа, оказывается в проигрышном положении и не может избежать ответственности, если уже получил возмещение налога.

К сожалению, эти вопросы остались без внимания КС РФ, поэтому Определение едва ли сделает практику применения норм абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ единообразной. Более того, проблему привлечения к ответственности налогоплательщиков, необоснованно возместивших налог, на наш взгляд, может решить лишь законодатель.

1 См.: письмо ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром».

3 Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу № А06‑4290/2014 (в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 20.07.2015).

4 Постановление 16-го ААС от 17.01.2017 по делу № А15‑2008/2016.

5 Утв. 27.11.2015.

Важно

6 В передаче дела № А40-75563/2016 для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 24.05.2017.

Источник: http://mitralaw.ru/analitika/nalogi/shtraf-po-state-122-nk-rf-kak-mera-otvetstvennosti-za-izlishne-vozmeshennyy-nalog/

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени

Является ли представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате налоговым правонарушением в виде занижения налоговой базы?

Обязан ли налоговый орган доказать наличие состава правонарушения, если налог не был уплачен до подачи уточненной декларации?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 12 августа 2013 г. N 03-02-07/1/32578

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение и по вопросам о последствиях неуплаты налога и пеней, а также о применении п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сообщается следующее.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 Кодекса).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Кодекса, взимания пеней, а при наличии налогового правонарушения – принятия решения о привлечении к ответственности за совершение соответствующего налогового правонарушения.

Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.

Совет

81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пп. 1 п. 4 ст.

81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 Кодекса).

Пунктом 6 ст. 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При принятии налоговым органом решения о привлечении к ответственности учитываются также иные положения гл. 15 Кодекса.

Врио директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С. В.РАЗГУЛИН

12.08.2013

Источник: http://5rik.ru/pass/pass-151792.php

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector