Налоговая переплата может избавить от штрафа по ст. 122 нк рф

Арбитражный суд Красноярского края

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         30 мая 2011 года

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В статистическом отчете дела о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) отдельной строкой не выделяются.

Обратите внимание

В связи с этим в целях подготовки настоящего анализа осуществлялся интеллектуальный поиск в программе АИС «Судопроизводство», который показал, что за 2010 год Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 331 дело, из которых удовлетворено полностью или в части 171 дело, в удовлетворении требований отказано по 159 делам, по одному делу производство прекращено.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанной обязанности налогоплательщиков корреспондирует право государства на погашение задолженности по налоговому обязательству и полное возмещение ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.

1996 № 20-П, именно поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Вместе с тем, рассматривая неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в качестве правонарушения, законодатель предусмотрел возможность применения к правонарушителю иного рода мер, по своему существу выходящих за рамки налогового обязательства – взыскание штрафов (статья 122 НК РФ). По своей правовой природе указанные меры носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Статья 122 НК РФ структурно входит в часть первую НК РФ, введенную в действие с 01.01.1999. При этом нормы данной статьи практически остались неизменными до настоящего времени, а следовательно, можно констатировать, что правоприменительная практика сформировалась и является достаточно стабильной.

Анализ рассмотренных дел показывает, что, как правило, применение норм статьи 122 НК РФ не вызывает сложности у судей при принятии решений. Это объясняется простой конструкцией норм и несложным порядком определения размера штрафа, который установлен в процентном соотношении от неуплаченной суммы налога (сбора).

В значительной степени формированию единообразной судебной практики способствовало принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) постановления № 5 от 28.02.

Важно

2001 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», а также ряда постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовые позиции, сформулированные высшими судебными инстанциями, в целях удобства практического использования были сгруппированы следующим образом.

Основные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Принявший орган Наименование документа Основные правовые позиции Примечание
ВАС РФ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения (в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства). Пункт 10
В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ Пункт 16
При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством Пункт 17
ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога” означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Пункт 42
ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13447/10. В силу статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, определенных статьями 120 и 122 НК РФ.
ВАС РФ

Источник: http://krasnoyarsk.arbitr.ru/node/14688

Штраф ст 122 нк рф — Твой юрист

ФНС России в ответ на запрос разъяснила, что в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога при представлении налогоплательщиком в налоговый орган нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, расчет суммы штрафа необходимо производить на основании последней уточненной налоговой декларации, без учета предыдущих (письмо ФНС России от 14 ноября 2016 г. № ЕД-4-5/[email protected] «О порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как отметили налоговики, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, то камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (п. 9.

1 ст. 88 НК РФ). При этом, бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При представлении новой налоговой декларации с суммой налога к доплате, исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога, указанная в предыдущей декларации, не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст.

122 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. № 57). При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ рассматривается только в отношении неисчисленной ранее суммы налога по налоговой декларации, которая указывается в последней уточненной налоговой декларации (письмо ФНС России от 22 августа 2014 г.

№ СА-4-7/16692).

Напомним, что неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в большинстве случаев влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (ст. 81 НК РФ). Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в следующих случаях:

  • при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
  • при представлении уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

www.garant.ru

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

4.

Не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со статьей 122.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 122 НК РФ

Статья 122 НК РФ фактически состоит из 3 пунктов.

Причем п. 1 ст.

122 НК РФ предусматривает штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ. Здесь следует отметить, что при исчислении штрафа должна быть учтена сумма переплаты, имеющаяся у налогоплательщика по налогу, за неуплату которого он привлекается к налоговой ответственности.

Читайте также:  Ведение бухучета в турагентстве на усн (нюансы)

В силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. ст. 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Совет

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации»).

Пункт 3 предусматривает штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) за деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, но совершенные умышленно.

Пункт 4 указывает на то, что не признается правонарушением неуплата или неполная уплата ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков сумм налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков или других неправомерных действий (бездействия), если они вызваны сообщением недостоверных данных (несообщением данных), повлиявших на полноту уплаты налога, иным участником консолидированной группы налогоплательщиков, привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 122.1 НК РФ.

Неуплата налога (сбора) — это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога. Иначе говоря, виновный игнорирует обязанность, возложенную на него ст. 57 Конституции РФ и ст.

3 Налогового кодекса РФ (о том, что «каждый обязан платить законно установленные налоги»). При этом виновный не только нарушает правила п. 1 ст.

Обратите внимание

45 НК РФ (о том, что он обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога), но и не намерен (даже впоследствии) исполнить эту обязанность.

Неполная уплата налога (сбора) отличается от неуплаты налога тем, что виновный:

— все же частично исполняет свою обязанность по уплате налога (сбора). Не имеет при этом значения, в какой части он исполнил указанную обязанность (например, уплатил 20% суммы налога, половину этой суммы и т.п.).

Однако полностью уплатить сумму налога (сбора) виновный и не собирается (не для этого он занижал налогооблагаемую базу) — наоборот, он стремится представить дело таким образом, что, осуществив неполную уплату налога, он тем самым в полном объеме «исполнил» обязанность по уплате налога;

— не нарушает формально срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора. Иначе говоря, всем своим поведением (в том числе и тем, что частичной уплатой налога он якобы исполнил обязанность по уплате налога в полном объеме) виновный внешне демонстрирует, что он в установленном порядке и своевременно уплатил причитающуюся сумму налога.

Сами по себе «неуплата налога (сбора)» или «неполная уплата налога (сбора)» не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей: объективная сторона данного деяния налицо лишь постольку, поскольку неуплата, неполная уплата налога явились следствием:

— занижения виновным налогооблагаемой базы (она представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются в Налоговом кодексе РФ);

— неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (ст. 55 НК РФ). Конечно, это может быть результатом и счетной, и технической ошибок, и неверного определения налоговой ставки и т.д. Не это главное: важен сам факт неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате;

— других неправомерных действий (бездействия). Например, виновный неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога и др.

Объективная сторона анализируемого деяния налицо и тогда, когда неуплата либо неполная уплата сумм налога обнаружены (выявлены) налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и в случаях, если:

— факт неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) нарушитель выявил самостоятельно (например, в ходе проведения внутренней проверки, ревизии, иных форм контроля).

Аналогично решается вопрос, если упомянутые факты были выявлены в результате внешнего аудита, силами третьих лиц, приглашенных виновным для проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты налога. С другой стороны, лицо освобождается от ответственности по ст.

122 НК РФ, если оно внесет соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном ст. 81 НК РФ;

— неуплата или неполная уплата налога (сбора) были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ). При этом налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени, однако налоговая санкция, предусмотренная комментируемой ст. 122 НК РФ, применяется только судом.

Нужно учесть, что Конституционный Суд РФ (в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О) указал на то, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ:

— определяют недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений;

— не могут (в связи с этим) применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. См. также Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О.

Субъектами анализируемого налогового правонарушения являются не только налогоплательщики (ст. 19 НК РФ), но и налоговые агенты, иные лица.

Важно

Предусмотренная комментируемой статьей ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 — 199.2 УК РФ (см. п. 3 ст. 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется наличием обеих форм вины, т.е. и умысла (п. 2), и неосторожности (п. 1).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (они указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ) размер штрафов уменьшается как минимум в 2 раза. При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размеры штрафов увеличиваются на 100%.

Отметим, что с 1 января 2015 г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.

122 НК РФ, привлекаются налогоплательщики в случае, если неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных не только ст. 129.3 НК РФ, но и ст. 129.5 НК РФ.

Указанное изменение внес в п. 1 ст. 122 НК РФ Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)».

Так, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред.

вышеуказанного Федерального закона) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

stnkrf.ru

Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)

Текст статьи

Источник: http://historyblog.ru/shtraf-st-122-nk-rf/

Штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог

В новом номере журнала “Налоговед” №8 за август 2017 года была опубликована статья генерального директора ООО “Национальная юридическая компания “Митра” Юрия Мирзоева.

В данной статье Юрий Сергеевич уделил внимание вопросу возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога, а также применения штрафа по ст. 122 НК РФ. 

Более подробно с текстом публикации можно ознакомиться по ссылке. 

Конституционный Суд РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщиков к ответственности за необоснованное возмещение налога. Однако даже с учетом его правовой позиции остались вопросы, не позволяющие привести правоприменительную практику к единообразию.

Совет

Практика налоговых органов по привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за излишнее возмещение налога уже давно складывается не в пользу налогоплательщиков1.

Раньше суды в большинстве случаев исходили из того, что нормы налогового законодательства не дают оснований достаточно определенно утверждать, что незаконное возмещение налога должно рассматриваться как его неуплата.

И поэтому, хотя и признавали, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ2, излишне возмещенные суммы налогов недоимкой, считали, что она не должна квалифицироваться по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С 28 августа 2013 г. введен в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ.

Эта норма прямо устанавливает, что излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога является недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). После введения этой нормы у судов появились сомнения в недопустимости привлечения налогоплательщиков к ответственности за излишнее возмещение налогов по ст. 122 НК РФ.

Разные подходы арбитражных судов

Множество разных подходов арбитражной практики к разрешению споров, связанных с применением абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ, делают исход судебных разбирательств непредсказуемым. Из-за невозможности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) налогоплательщики находятся в состоянии правовой неопределенности.

В частности, Арбитражный суд Поволжского округа высказал позицию, что начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога ст. 122 НК РФ не предусмотрена3.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, пересилил «пробюджетный» подход4. Отменяя решение суда первой инстанции, он указал, что предусмотренная абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с этим привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ признано судом правомерным.

Читайте также:  Основные элементы налогообложения и их характеристика

Позиция о допустимости привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное возмещение НДС сформулирована и в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа5. Излишне возмещенная на основании решения налогового органа сумма налога признается недоимкой (абз.

 4 п. 8 ст. 101 НК РФ), которая определяется как сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Исходя из этого, Научно-консультативный совет пришел к выводу, что необоснованное возмещение НДС с момента введения в действие абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ допустимо квалифицировать по п.

Обратите внимание

 1 ст. 122 НК РФ как неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения до указанного момента, не подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из обозначенной проблемы следуют еще вопросы. Например, о том, применимы ли абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ в случае заявительного порядка возмещения НДС, притом что ст. 176.1 Кодекса уже предусматривает уплату двойных процентов.

Так, в деле ОАО «Донской табак» (№ А40-75563/2016) суды трех инстанций пришли к выводу, что предусмотренные п. 7 и 17 ст. 176.

1 НК РФ проценты – это способ обеспечения уплаты излишне возмещенного в заявительном порядке налога и компенсация потерь бюджета при выплате этих средств.

Суды отклонили довод налогоплательщика о недопустимости уплаты повышенных процентов и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за один и тот же факт нарушения заявительного порядка возмещения налога6.

Позиция Конституционного Суда РФ

Возможность установить конституционно-правовой смысл абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ и внести единообразие в практику применения этой нормы и норм ст.

 122 НК РФ появилась у Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы ООО «Чебаркульская птица». Однако из анализа вынесенного Определения от 10.03.

2016 № 571-О (далее – Определение) следует, что Суд этой возможностью воспользовался не в полной мере.

Важно

На вопрос о допустимости взимания пеней с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, КС РФ ответил утвердительно и недвусмысленно, хотя и небесспорно: решение налогового органа о возмещении налога может быть квалифицировано как письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ исключает начисление пеней на сумму недоимки.

В то же время изложенная в Определении позиция о правомерности наложения штрафа за необоснованное возмещение налога весьма туманна.

Указав, что нормы о публичной ответственности подлежат применению в соответствии с их буквальным смыслом, исключая расширительное толкование объективной стороны вменяемого правонарушения, КС РФ отметил, что объективную сторону предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ правонарушения образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Эти рассуждения наталкивают на мысль о том, что, по мнению КС РФ, необоснованное возмещение налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Поскольку излишнее возмещение не свидетельствует о неуплате или неполной уплате налога, предусмотренная ст.

 122 НК РФ санкция не может быть применена к налогоплательщику, требование которого о возмещении впоследствии было признано необоснованным.

Такой вывод был бы оправданным, если бы КС РФ ограничился приведенными правилами толкования и применения норм о публичной ответственности. Но далее в Определении указано, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, включая ответственность по ст.

 122 НК РФ, допустимо, лишь если установлены состав правонарушения и вина налогоплательщика как его неотъемлемый элемент. На этом основании Суд заключает, что абз. 4 п. 8 ст.

Совет

 101 НК РФ, признающий суммы налога, излишне возмещенные на основании решения налогового органа, недоимкой, сам по себе не предопределяет привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение того или иного правонарушения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, КС РФ не исключает возможности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.

 122 НК РФ в случае необоснованного возмещения налога, хотя и обращает внимание на то, что санкция может быть применена только при установлении его вины.

Имеются в виду ситуации, когда ошибка налогового органа, признавшего возмещение налога правомерным, была обусловлена противоправными и виновными действиями самого налогоплательщика.

В дальнейшем именно такую позицию КС РФ занял в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П.

Оставшиеся вопросы

Не станем подробно рассматривать соотношение объективной стороны предусмотренного ст. 122 НК РФ налогового правонарушения и действий налогоплательщика по излишнему возмещению налога. Отметим лишь, что вину в необоснованном возмещении можно обнаружить, когда налогоплательщик:

• либо вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

• либо умышленно представил сфальсифицированные документы.

Иными словами, когда имеют место мнимые или притворные сделки.

Только в этих случаях могут быть обнаружены основания для привлечения к ответственности за излишнее возмещение налога, если все же допустить принципиальную возможность применения установленной ст. 122 НК РФ санкции.

Однако, на наш взгляд, необоснованное возмещение налога не может быть квалифицировано как неуплата или неполная уплата налога, а потому такие действия не образуют состава правонарушения, закрепленного ст. 122 НК РФ.

При этом дополнение законодательства нормой абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ, где сумма излишне возмещенного налога названа недоимкой, не создало предпосылок для вывода, что необоснованное возмещение приобрело черты налогового правонарушения, санкция за совершение которого предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный налоговым законодательством срок. Между тем по смыслу абз. 4 п. 8 ст.

 101 НК РФ недоимка в виде излишне возмещенной суммы налога образуется со дня фактического получения налогоплательщиком возмещенных средств, что нивелирует возможность ее самостоятельной уплаты, не позволяет квалифицировать необоснованное возмещение налога как его не уплату или неполную уплату и с учетом толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Нельзя обойти вниманием и еще несколько аспектов.

Применение к налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки санкции за излишнее возмещение налога нарушает его законный интерес в правовой определенности, поскольку ранее право на возмещение налога уже было подтверждено результатами камеральной проверки.

Обратите внимание

В Определении указано на различия предметов камеральных и выездных проверок, но проигнорировано их содержание. Между тем полномочия налогового органа при проведении камеральных проверок в соответствии со ст.

 176 и 203 НК РФ весьма значительны и, за некоторыми изъятиями, не уступают полномочиям того же органа при проведении выездных проверок.

Таким образом, во время выездной проверки инспекция может устранить собственные недочеты, проведя повторный контроль обоснованности требования о возмещении налога. При этом у налогоплательщика нет возможности самостоятельно возвратить суммы излишне возмещенного налога без применения санкций.

Парадоксальность этой ситуации усиливается тем, что налогоплательщик, не имеющий такого базиса правовой определенности, как решение о возмещение налога, может освободиться от ответственности, своевременно подав уточненную декларацию (предварительно уплатив налог и пени).

А налогоплательщик, чье требование подтверждено решением налогового органа, оказывается в проигрышном положении и не может избежать ответственности, если уже получил возмещение налога.

К сожалению, эти вопросы остались без внимания КС РФ, поэтому Определение едва ли сделает практику применения норм абз. 4 п. 8 ст. 101 и ст. 122 НК РФ единообразной. Более того, проблему привлечения к ответственности налогоплательщиков, необоснованно возместивших налог, на наш взгляд, может решить лишь законодатель.

1 См.: письмо ФНС России от 22.09.2015 № СА-4-7/16633.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 по делу № А33-10298/2010 ООО «Карабулалеспром».

3 Постановление АС ПО от 11.03.2015 по делу № А06‑4290/2014 (в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 20.07.2015).

4 Постановление 16-го ААС от 17.01.2017 по делу № А15‑2008/2016.

5 Утв. 27.11.2015.

Важно

6 В передаче дела № А40-75563/2016 для пересмотра в порядке кассационного производства отказано Определением судьи ВС РФ от 24.05.2017.

Источник: http://mitralaw.ru/analitika/nalogi/shtraf-po-state-122-nk-rf-kak-mera-otvetstvennosti-za-izlishne-vozmeshennyy-nalog/

Нк рф наложение штрафа от — Советы юристов

Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы

Ст. 122 НК РФ зачастую применяется фискальным органом для начисления штрафа при любом обнаружении суммы недоимки перед бюджетом. Однако, налагая такой штраф, ИФНС не всегда бывает права, поэтому стоит разобраться с часто возникающими ситуациями подробнее.

О чем п. 1 ст. 122 нк рф?

Ст. 122 НК РФ посвящена ответственности за допущенное налогоплательщиком правонарушение, связанное с недоплатой в бюджет налога, сбора, а с 2017 года – и страховых взносов, предназначенных для внебюджетных фондов.

В п.

1 указанной статьи НК РФ говорится о том, какая ответственность предусмотрена за допущенное по неосторожности правонарушение в виде неуплаты/недоплаты любого налога, сбора или страхового взноса в бюджет (федеральный/местный). При этом делается акцент на том, что ответственность по этой статье наступает только в случае занижения облагаемой налогом базы или ошибки, допущенной при расчете суммы платежа к уплате в бюджет.

Это значит, что штраф в размере 20% от суммы недоплаты налога (сбора, страхового взноса) в бюджет может быть наложен в случае обнаружения проверяющими факта недоимки при проведении проверки.

Можно ли избежать штрафа при самостоятельном обнаружении ошибки?

В случае если налогоплательщик самостоятельно обнаружил в своих расчетах ошибку, которая привела к занижению налога (страхового взноса), и подал уточненку до того момента, как об этой ошибке стало известно налоговой, можно избежать штрафных санкций.

Для этого налогоплательщику следует уплатить суммы недоимки и пени до момента сдачи уточненной декларации по налогу или расчета по страховым взносам (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Возможно избежать ответственности при уплате суммы недоимки и после сдачи уточненки. Для этого стоит подыскать смягчающие обстоятельства и указать на них налоговому органу или суду (если дело о наложении штрафа рассматривается в судебном порядке) в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Применима ли статья 122 НК РФ при неуплате верно начисленного налога?

Ст. 122 НК РФ не может применяться проверяющими для наложения штрафа в случае, если налогоплательщиком была верно определена сумма налога к перечислению (значение отражено в сданной декларации), но он пропустил предельный срок платежа.

Дело в том, что ответственность за правонарушение по ст. 122 НК РФ может наступить только в случаях образования недоимки из-за уменьшения базы налогообложения или неправильного расчета налогового платежа. В п. 1 указанной статьи идет речь о непредумышленном деянии, а в п. 3 — о деянии, совершенном с умыслом, т.е. об осознанном уклонении от уплаты налогов.

В п.

4 данной статьи говорится о том, что не признается правонарушением недоимка, допущенная членом консолидированной группы из-за получения им недостоверных сведений от другого члена такой группы, который уже был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи.

У налоговой есть иные рычаги влияния на налогоплательщика для истребования суммы не оплаченного в срок налога (сбора, страхового взноса). Так, фискалы могут начислить пени в соответствии со ст.

75 НК РФ, арестовать банковские счета по ст. 76 НК РФ, наложить арест на иные активы должника согласно ст.

77 НК РФ либо предпринять шаги по принудительному взысканию суммы задолженности перед бюджетом при помощи ст. 46 и 47 НК РФ.

О процедуре ареста счетов читайте в статье «Ст. 76 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

Что говорится в ст. 122 НК РФ (с комментариями 2017 года) о сроке давности?

Срок давности (по п. 1 ст. 113 НК РФ он составляет 3 года) применяется и к нарушениям, указанным в ст. 122 НК РФ. По общепринятой практике данный срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после завершения того налогового периода, в котором было допущено нарушение налогового законодательства.

Это значит, что данный срок следует исчислять с 1-го дня после завершения налогового периода, за который была сдана неверная отчетность, что и привело впоследствии к неуплате/недоплате налога (сбора, страхового взноса).

Когда ИФНС не накладывает санкции по ст. 122?

В том случае, если налоговая при проведении проверки обнаружит ошибку в расчете налога (сбора, страхового взноса) или налогооблагаемой базы по нему, приведшую к возникновению недоимки по уплате в казну, но по данному обязательному платежу имеется переплата, штраф не начисляется.

Читайте также:  Банк остался без лицензии – что с вашими налогами?

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в этой ситуации налоговики должны самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет обнаруженной недоимки.

Подробнее о правилах такого зачета читайте в материале «Ст. 78 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

nalog-nalog.ru

Налоговые штрафы при реорганизации

Привлечение правопреемника к ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверки предшественника, незаконно и может быть оспорено в вышестоящем налоговом органе. Пример тому — решение Центрального аппарата ФНС России от 05.05.2016 № СА-4-9/8116@.

В компании была проведена выездная налоговая проверка. После вручения ей решения о проведении проверки компания представила в налоговый орган уточненные декларации по НДС за проверяемый период с суммой налога к доплате. Сам налог и соответствующие пени уплачены не были.

По окончании проверки компания была реорганизована путем преобразования из ЗАО в ООО. Инспекторы привлекли компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Решение было вынесено уже после реорганизации в отношении ООО. Компания обратилась с жалобой в ФНС России.

Совет

По ее мнению, привлечение к ответственности ООО за реорганизованное юридическое лицо (ЗАО) противоречит законодательству о налогах и сборах.

ФНС России признала решение проверяющих незаконным. Вот какие аргументы привела налоговая служба.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник уплачивает штрафы, наложенные на реорганизованную компанию до завершения ее реорганизации. Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При преобразовании (изменении организационно-правовой формы) в соответствии с п. 5 ст.

58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника.

Таким образом, наложение штрафа на правопреемника (ООО) является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Выводы, сделанные налоговой службой, подтверждаются сложившейся арбитражной практикой. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.08.

2010 № КА-А40/9676-10 по делу № А40-96192/09-112-702 рассмотрел ситуацию, когда компания была преобразована из ЗАО в ООО в ходе проведения проверки и к моменту вынесения решения проверяемая компания (ЗАО) уже перестала существовать.

Суд отверг довод проверяющих о том, что при преобразовании компания фактически осталась прежней, изменилась лишь ее организационно-правовая форма. Арбитры указали, что при преобразовании возникает новое юридическое лицо, а старое утрачивает свое существование. Пункт 2 ст. 50 НК РФ применяется во всех случаях реорганизации юридического лица независимо от ее формы.

Источник: http://uruh-sovet.ru/nk-rf-nalozhenie-shtrafa-ot/

Применение ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога

Вопрос: от какой суммы следует исчислять налоговую санкцию по ст. 122 НК РФ за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2010 года по НДС, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 25 тыс. руб.

По истечении срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составляет 30 тыс. руб., из них сумма 5 тыс. руб.

подлежит доплате относительно первоначально представленной декларации. На момент представления уточненной налоговой декларации сумма 30 тыс. руб. и соответствующие пени в бюджет не уплачены.

Обратите внимание

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.

2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В указанной ситуации, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, с суммы 5 тыс. руб., которая подлежит доплате относительно первоначально представленной декларации.

Привлечение к ответственности с суммы 25 тыс. руб. неправомерно, поскольку в таком случае налогоплательщик фактически подвергается штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 №15162/06.

Вопрос: подлежит ли налогоплательщик в период конкурсного производства привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налогов, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Источник: https://blogfiscal.info/?p=5700

Подлежит ли начислению штраф по ст. 122 НК РФ как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога?

27 ноября 2015 года были утверждены “Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа”.

В частности была выработанна следующая рекомендация:

Налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость с момента введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса. При этом недоимка, образовавшаяся вследствие незаконного возмещения налога на добавленную стоимость до указанного момента, не должна квалифицироваться по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснование:

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Важно

В абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса указано, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса).

Статьи 176 и 176.1 Налогового кодекса предусматривают, что возмещение НДС осуществляется по решению налогового органа.

Однако такое решение принимается по заявлению и на основании документов и расчетов налогоплательщика. Вследствие этого представляется сугубо формальным подход, что причиной незаконного возмещения НДС являются действия налогового органа и отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и возникшей недоимкой по налогу.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса установлено, что для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, недоимка, указанная в абзаце 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, рассматривается как неуплаченная сумма налога, что является элементом объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса.

Таким образом, в настоящее время образование такой недоимки в результате совершения налогоплательщиком действий, указанных в диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, образует состав названного налогового правонарушения.

Совет

Вместе с тем положения Налогового кодекса до введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса не давали оснований с достаточной определенностью утверждать, что незаконное возмещение НДС должно рассматриваться как неуплата налога. Статья 45 Налогового кодекса, раскрывающая понятие исполнения обязанности по уплате налога, не давала такого понимания.

Позволю себе не согласиться с данным подходом НКС Северо-Кавказского округа:

1) По моему мнению, начисление штрафа как мера ответственности за невозврат излишне возмещенного налога действующей редакцией статьи 122 НК РФ  все таки не предусмотрена. Поэтому введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 названного Кодекса без соотвествующих изменений в диспозицию ст.122 НК РФ не дает основание для начисления штрафа в данном случае в силу части 7 ст.3 НК РФ.

2)Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Таким образом, основанием для возмещения налога является, во-первых, наличие налоговой декларации, во-вторых, отсутствие нарушений по ней, в третьих, решение по результатам проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Поэтому сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога. Следовательно, именно действия налогового органа являются основанием возникновения недоимки в следствие незаконного возмещения НДС.

Поэтому в данном случае вина налогоплательщика возможна только в двух случаях(как следствие возможность привлечение к налоговой отвественности):

-либо когда налогоплательщик вступил в преступный сговор с должностными лицами налогового органа;

-либо когда налогоплательщик умышленно предоставил сфальцифицированные документы(мнимые или притворные сделки).

В иных случаях говорить о наличие его вины и как следствие привлечение к отвественности по ст.122 НК РФ не представляется возможным.

У какого какие есть мнения по данному вопросу?

Источник: https://zakon.ru/Discussions/podlezhit_li_nachisleniyu_shtraf_po_st_122_nk_rf_kak_mera_otvetstvennosti_za_nevozvrat_izlishne_vozm/43646

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector