Кс постановил вернуть смягчающие обстоятельства в закон о взносах

Кс по запросу арбитражей вернул смягчающие обстоятельства для неплательщиков страховых взносов – новости право.ру

Конституционный суд РФ указал на несоответствие Основному закону нового порядка привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов, не позволяющего учитывать смягчающие обстоятельства и индивидуализировать размер наказания, сообщается в материалах суда.

С просьбой проверить конституционность положений ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования” в КС обратились арбитражные суды Москвы и Пензенской области. 

В обращениях заявители ссылались на дела пензенской медико-санитарной части № 58 ФСИН и столичной средней общеобразовательной школы № 2107. Учреждения были оштрафованы за неполную уплату страховых взносов.

Важно

Наложенные взыскания были оспорены в судах. Истцы просили учесть смягчающие обстоятельства.

Обратите внимание

Так, медсанчасть указала, что быстро и добровольно уплатила взносы, а школа ссылалась на объективные обстоятельства: реорганизацию и отсутствие в штате бухгалтера.

Рассматривая дела, арбитражные судьи обнаружили, что после внесения изменений в ФЗ “О страховых взносах в ПФР, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” у уполномоченных на проверку уплаты сборов органов исчезла обязанность устанавливать смягчающие обстоятельства. Соответственно, указывалось в обращениях, арбитражные суды лишились возможности оценить принятые ненормативные акты на предмет соразмерности, справедливости и адекватности назначенной санкции. Дела были приостановлены.

Судьи Конституционного суда согласились с коллегами в том, что дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и других обстоятельств необходима.

Как выяснил КС, до 1 января 2015 года действовала норма, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при неуплате страховых взносов, однако затем был внедрен новый правовой механизм, не позволяющий варьировать размер наказания.

По мнению судей КС, отмена норм о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов и не соответствует Конституции РФ.

Законодателю предписано пересмотреть действующий порядок назначения штрафов за нарушение положений законодательства о страховых взносах, предусмотреть возможности снижения их размера.

Кроме того, КС указал на необходимость определить смягчающие ответственность обстоятельства и минимальный размер санкций.

До внесения необходимых изменений законодательство о страховых взносах будет применяться с учетом правовых позиций Конституционного суда.

Важно

С текстом Постановления Конституционного суда от 19 января 2016 года № 2-П/2016 по делу о проверке конституционности подпункта “а” пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования” в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области можно ознакомиться здесь.

Источник: https://pravo.ru/news/view/125534/

Практика рассмотрения налоговых споров в 2016 году

Иногда чужой опыт помогает плательщикам отбиться от претензий налоговиков, а иногда наоборот – понять, что в случае судебного спора судьи поддержат именно ИФНС. Поэтому для вас мы сделали подборку самых интересных судебных решений.

Решения Конституционного суда

СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ

С 2015 г. из Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах…» были исключены:

  • обстоятельства, смягчающие (либо отягчающие) ответственность за нарушения в этой сфере;
  • обязанность руководителя (его заместителя) соответствующего внебюджетного фонда выявлять такие обстоятельства в ходе рассмотрения материалов проверки страхователя.

Конституционный суд признал: отмена положений о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию хоть какой-то возможности снизить штраф по “страховым” нарушениям. А это, в свою очередь, не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины конкретного нарушителя, и приводит к нарушению прав плательщиков взносов.

КС постановил вернуть нормы о смягчающих обстоятельствах. Законодатели должны определить четкий порядок снижения размера штрафа, где будут прописаны условия снижения, правила учета отягчающих и смягчающих обстоятельств, минимальный размер штрафа, ниже которого наказание назначено быть не может (Постановление КС РФ от 19.01.2016 N 2-П).

НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ

Иногда бывает, что к моменту проведения выездной проверки налогоплательщик уже отстоял свою позицию в суде по спору, возникшему по результатам камеральной проверки. Но Конституционный суд счел, что даже при таких обстоятельствах ИФНС может при выездной проверке доначислить налоги – причем по тем же самым операциям.

То есть положительное судебное решение по камералке – не гарантия отсутствия споров при выездной проверке.

При ее проведении налоговики вправе поднять аналогичный вопрос, а тот же самый суд может их поддержать (без оглядки на решение по тому же вопросу по результатам камералки).

Ведь он будет рассматривать в числе прочего и новые доказательства налоговиков (Определение КС от 10.03.2016 N 571-О).

ЕНВД

Предприниматель, применяющий ЕНВД, у которого есть работники, может уменьшить налог на страховые взносы с выплат персоналу, но не более чем на 50% от суммы налога.

А вот учитывать суммы фиксированных взносов за себя ему не разрешается. Если же ИП работает в одиночку, то он вправе уменьшить ЕНВД на сумму уплаченных за себя взносов без каких-либо ограничений.

При этом для “вмененщиков”–организаций нет никаких особых оговорок по уменьшению ЕНВД на сумму взносов.

Конституционный суд не усмотрел в этом никакой несправедливости. Он заявил, что принцип равенства не мешает использовать дифференцированный подход для различных категорий налогоплательщиков.

Источник: http://112buh.com/novosti/2017/praktika-rassmotreniia-nalogovykh-sporov-v-2016-godu/

Кс дал новое толкование нормам об обратной силе законов

Конституционный суд РФ дал разъяснение по поводу того, как определять размер штрафа в период вступления в силу закона, смягчающего наказание за правонарушение. Поводом для проверки конституционности ряда законодательных норм стали запрос Арбитражного суда Москвы и жалоба ООО «Проект» из Псковской области. Дело было рассмотрено в заседании без проведения слушания.

Заявители обратились в КС с вопросом о конституционности ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст.

20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах, непредоставление плательщиком в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным взносам в орган контроля влечет взыскание штрафа. Этот закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи со вступлением в силу ФЗ №250. Согласно ст.

20 нового закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за периоды до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Совет

В Арбитражный суд Москвы поступило дело о признании недействительным решения Главного управления Пенсионного фонда РФ № 10 по Москве и Московской области от 26 января 2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за непредоставление в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР за периоды до 1 января 2017 года. Арбитражный суд установил, что указанное решение было вынесено после утраты силы закона о страховых взносах, и пришел к выводу, что подлежащая применению в данном деле ст. 20 закона № 250-ФЗ противоречит ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ, поскольку позволяет привлекать к ответственности на основании закона, утратившего силу, при наличии в новом законодательном регулировании сходных, но не полностью аналогичных мер ответственности. В связи с этим АСГМ приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ.

ООО “Проект”, в свою очередь, 13 января 2017 года было оштрафовано Управлением ПФР в городе Пскове и Псковском районе Псковской области за непредоставление расчета по страховым взносам.

Арбитражный суд Псковской области частично удовлетворил требование ООО «Проект» о признании этого решения недействительным, снизив размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

 В своем обращении в КС ООО “Проект” указало, что усматривает несоответствие норм законов Конституции, поскольку они допускают привлечение после 1 января 2017 года к ответственности на основании положения, утратившего силу, в то время как с этой даты к ним должны применяться нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие более мягкое наказание.

Конституционный суд, рассмотрев дело, отметил, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, согласно ст. 54 Конституции обратной силы не имеет.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данные правила имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов.

Правовая норма может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем установленная в настоящее время, и только в пределах установленного законом срока давности.

Обратите внимание

Ответственность плательщика за непредоставление расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах с 1 января 2017 года, т. е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.

С 1 января 2017 года к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах, либо п. 1 ст. 119 НК. Выбор одного из законоположений предопределяется положениями ст. 54 Конституции.

При этом КС воздерживается от исследования вопроса о том, возможна ли конкретная правоприменительная ситуация, при которой ответственность за деяние, указанное в ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах, будет такой же или менее строгой, чем за деяние, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК.

Читайте также:  На прошлогодние взносы можно уменьшить «упрощенный» налог текущего периода

Ни оспариваемые заявителями законоположения, ни иные положения закона №250 не называют прямо полномочие органов ПФР, Фонда соцстрахования РФ при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности за непредоставление расчета по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять п. 1 ст. 119 НК.

Между тем отказ от применения данного законоположения в случаях, когда оно предусматривает меньший размер штрафа, чем ч. 1 ст. 46 закона о страховых взносах, создавал бы условия для нарушения требований Конституции.

Кроме того, как неоднократно указывал КС, цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод, а потому тот факт, что применение норм НК относится к компетенции налоговых органов, не может в сложившейся ситуации рассматриваться как препятствие для их применения органами ПФР и ФСС, если это обусловлено прямым действием ст. 54 (ч. 2) Конституции.

В результате КС определил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку по своему смыслу предполагают, что применение положения ч. 1 ст.

46 закона о страховых взносах с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК. В иных случаях применению подлежит п. 1 ст. 119 НК.
 

Важно

Конституционно-правовой смысл положений законов, выявленный Конституционным судом в постановлении по данному делу, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Решения по делу ООО «Проект» подлежат пересмотру.

Источник: https://legal.report/ks-dal-novoe-tolkovanie-normam-ob-obratnoj-sile-zakonov/

Конституционный суд признал неконституционными нормы закона о пенсионном страховании // Они делают невозможным учет смягчающих обстоятельств

Некоторые положения закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующими Конституции. Нормы не позволяют судам учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов за неуплату страховых взносов, решил КС и рекомендовал законодателю внести соответствующие изменения в законодательство.

В Конституционный суд поступили запросы от Арбитражного суда (АС) города Москвы и АС Пензенской области о проверке конституционности подпункта «а» п. 22 и п. 24 ст.

5 Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования» (от 28 июня 2014 года №188-ФЗ).

В судах оспаривались штрафы за неполную уплату страховых взносов и обжаловались соответствующие решения Пенсионного фонда России (ПФР).

В столичный суд обратилась московская средняя школа № 2107, а в АС Пензенской области — «Медико-санитарная часть № 58 Федеральной службы исполнения наказаний» (медсанчасть ФСИН).

Оба учреждения указывали на ряд смягчающих обстоятельств (школа ссылалась на затянувшуюся реорганизацию, снос старого здания, отсутствие в штате бухгалтера, а медсанчасть — на привлечение к ответственности за такое правонарушение впервые, а также на незамедлительную добровольную уплату сумм страховых взносов, начисленных по итогам проверки). Однако арбитражные суды не могут учесть эти обстоятельства в связи с изменением оспариваемыми законоположениями п. 4 ч. 6 ст. 39 и отменой ст. 44 данного закона. АС Москвы (определением от 1 июля 2015 года) и АС Пензенской области (определением от 28 октября 2015 года) приостановили производство по соответствующим делам.

Конституционный суд в своем решении отметил, что отмена положений Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах «привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа». Это, по мнению КС, «не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя… и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности».

Совет

КС пришел к выводу, что норма закона, на которую обратили внимание АС, не соответствуют Конституции. При этом суд указал, что это «не означает восстановление действия отмененных положений закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» в том виде, в котором они применялись до утраты силы».

КС предписал законодателю «определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства РФ о страховых взносах».

Такой порядок должен «обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может».

Кроме того, по решению КС, до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование суды могут принимать решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» за нарушение законодательства о страховых взносах. «Если санкция была применена должностным лицом фонда, суд, рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа», — пояснил КС.

Юлия Буйная, Закон.ру

Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/01/21/konstitucionnyj_sud_priznal_nekonstitucionnymi_normy_zakona_o_pensionnom_straxovanii__oni_delayut_ne

Суды должны учитывать смягчающие обстоятельства по делам о неуплате страховых взносов

Судам разрешено смягчиться

С. Портер / Ведомости

Конституционный суд (КС) признал не соответствующими Конституции положения закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд», которые не позволяют судам учитывать смягчающие обстоятельства при назначении предприятиям штрафов за неуплату этих взносов. Решение опубликовано в среду на сайте суда.

Поводом для проверки стали запросы арбитражных судов Пензенской области и Москвы, где обжаловали штрафы за неполную уплату страховых взносов пензенская медсанчасть ФСИН и московская средняя школа № 2107.

Суды усомнились в необходимости применять штрафы без учета конкретных обстоятельств дела: школа, например, объясняла нарушения проходившей реорганизацией – в ее штате отсутствовал бухгалтер, даже здание снесли. Но в 2014 г.

в упомянутый закон были внесены изменения, исключившие возможность учета смягчающих обстоятельств.

КС признал, что существующий правовой механизм не способен в полной мере обеспечить адекватность наказания. Законодатель должен определить порядок снижения размера штрафа, который позволит индивидуализировать ответственность, сказано в решении суда.

Лишнее знание

Юридическим лицам не обязательно знать, кто написал на них жалобу, ставшую причиной проверок государственных органов. Об этом говорится в определении КС, отказавшегося рассматривать жалобу ряда НКО.

Директор школы № 2107 Григорий Бабенко говорит, что очень рад решению КС, теперь нужно дождаться итогов судебного разбирательства. Именно по ходатайству школы арбитражный суд приостановил дело и направил запрос в КС, объясняет он.

Обратите внимание

КС последовательно исправляет те нормы, которые делают невозможным назначение справедливого штрафа, соразмерного правонарушению, говорит Денис Архипов из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он напоминает, что в 2014 г.

КС признал неконституционными нормы, не допускающие назначения административного штрафа ниже низшего предела, и теперь, после внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), штраф может быть назначен ниже низшего с учетом существенных обстоятельств – например, характера и последствий правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения. «Сформировавшаяся после этого практика свидетельствует как о справедливости, так и о востребованности таких нововведений», – замечает эксперт. Бизнес однозначно позитивно воспримет это решение КС, уверен Архипов, но нужно помнить, что в Госдуму внесен проект новой редакции КоАПа, вступление которого в силу возможно уже с 1 января 2017 г., и нужно изучать новую редакцию и готовиться к ней.

В этом деле проявилась несостоятельность идеи об отдельном от налогов администрировании страховых платежей, полагает Вадим Зарипов из «Пепеляев групп»: «Фактически сам законодатель выразил недоверие к фондам, лишив их возможности самостоятельно определять размер санкций». Перспектива централизации налогового администрирования под эгидой налоговой службы должна решить эту проблему, считает эксперт.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/21/624868-sudi-smyagchayuschie-obstoyatelstva

Нарушение законодательства о взносах, или Как “смягчить” штраф? (Морозова О.)

Дата размещения статьи: 15.02.2016

С 1 января 2015 г. благодаря стараниям законодателей, которые преследовали благую цель – усовершенствовать порядок администрирования страховых взносов, из законодательства исчезло упоминание о возможности при установлении размера штрафных санкций учитывать те или иные смягчающие обстоятельства.

В результате получилось так, что ни контролирующие органы, ни суды не вправе смягчить ответственность страхователя ни при каких обстоятельствах. Можно ли при таком положении дел говорить о справедливости наказания? Конституционный Суд в Постановлении от 19 января 2016 г.

N 2-П дал отрицательный ответ на этот вопрос и поручил законодателю сделать своего рода работу над ошибками.

Причем КС заодно разъяснил, в каком порядке в переходном периоде, то есть пока законодатель не внесет соответствующие изменения в законодательство о страховых взносах, должен решаться вопрос о справедливом наказании нарушителя.

В последние годы основная задача, поставленная перед законодателем, состоит в том, чтобы усовершенствовать в том числе администрирование страховых взносов. По последним сведениям, сейчас на верхах вплотную обсуждается идея вновь передать контроль за уплатой взносов ФНС.

Правда, при этом подчеркивается, что о реанимации ЕСН речь не идет. В некоторой степени, возможно, от такой реорганизации бизнес только выиграет – сократится количество контролеров, страховые и налоговые “правила игры” станут более понятными и единообразными и т.д. и т.п.

Тем не менее можно констатировать, что пока “правовое регулирование исчисления и уплаты страховых взносов и процедура администрирования страховых взносов” далеко не безупречны. Пример тому – Закон от 28 июня 2014 г. N 188-ФЗ. Речь идет о его положениях, которые вносят поправки в Закон от 24 июля 2009 г.

N 212-ФЗ в части, касающейся порядка привлечения страхователя к ответственности за совершение “страхового” правонарушения.

Читайте также:  Предоплата и отгрузка в одном периоде — исчислять ндс с аванса не обязательно

Хотели как лучше…

Важно

Дело в том, что Законом N 212-ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2015 г., было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) фонда должен выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (п. 4 ч. 6 ст.

39 Закона N 212-ФЗ в ред., действующей до 1 января 2015 г.). А в ст. 44 Закона N 212-ФЗ (также в редакции, действующей до 1 января 2015 г.) приводился перечень таких смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При этом закреплялось, что такие обстоятельства “устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности”.Закон от 28 июня 2014 г. N 188-ФЗ в этой части ситуацию кардинальным образом “исправил”. В результате с начала 2015 г.

при рассмотрении материалов проверки должны устанавливать только наличие обстоятельств, исключающих ответственность нарушителя, и не более того. Все нормы Закона N 212-ФЗ, в которых говорилось о возможности дифференцирования ответственности в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств, признаны недействующими.

В принципе тому есть свое обоснование. Проблема в том, что старыми нормами не был регламентирован вопрос учета таких обстоятельств при назначении наказания (ни порядок уменьшения или увеличения санкций, ни пределы такого уменьшения или увеличения). Вот только решили эту проблему законотворцы слишком уж кардинальным образом.

К сведению! Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, приведены в ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ.

К таковым отнесены:1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов – физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства РФ о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц уполномоченным на то органом. Отметим, что данная норма не работает в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

…а получили…

Совет

Итак, новые правила, исключающие возможность при назначении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах учитывать наличие смягчающих (отягчающих) обстоятельств, вступили в силу с 1 января 2015 г. Однако они поставили в тупик судей, которые не поняли, как же их следует применять.

В Конституционный Суд поступили запросы от Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Пензенской области о проверке конституционности пп. “а” п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона N 188-ФЗ. В этих судах оспаривался размер штрафа, начисленного представителями регионального отделения ПФР.

В первом случае учреждение было привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по форме РСВ-1 ПФР.

В свое оправдание оно ссылалось на ряд смягчающих обстоятельств (затянувшаяся реорганизация, снос старого здания образовательного учреждения, отсутствие в штате бухгалтера, привлечение к ответственности за такое правонарушение впервые и т.д.).

Во втором случае обществу выписали штраф за несвоевременную уплату взносов. Однако компания рассчитывала снизить размер санкций, поскольку впервые преступила Закон и плюс ко всему долг по взносам, начисленным по итогам проверки, погасила незамедлительно и добровольно.

Однако ни в том, ни в другом случае судьи ничем не могли помочь страхователям. В своем обращении в КС они указали, что ныне действующее правовое регулирование лишает арбитражные суды возможности оценить принятые ненормативные акты (решения по проверкам) на предмет соразмерности, справедливости и адекватности назначенной финансовой санкции.

Принцип справедливости

В свою очередь, Конституционный Суд был также вынужден констатировать, что отмена названных положений Закона N 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах “привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа”.

Это, по мнению представителей КС, “не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя… и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности”.

Отметим, что КС уже не раз обращался к проблемам, связанным с правовым регулированием оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности (см. Постановления КС от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 25 января 2001 г. N 1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г.

Обратите внимание

N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 25 февраля 2014 г. N 4-П). И КС уже сформулированы конституционные принципы привлечения к юридической ответственности.

В частности, КС указывал на то, что, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказание в виде штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли “в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение”. При этом подчеркивалось, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют по общему правилу необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ждем поправок

Очевидно, что, исключив из законодательства о страховых взносах положения, предусматривающие возможность учета при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств, законотворцы забыли про названные принципы справедливости и соразмерности наказания. В связи с этим КС признал оспариваемые положения Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции.

И федеральному законодателю поручено внести в законодательство о страховых взносах изменения, “позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства”. При этом интерес представляют ценные рекомендации, которые дал законотворцам КС.

Во-первых, судьи отметили, что просто восстановлением ранее действующих норм здесь не обойтись.

В силу принципов правовой определенности, справедливости федеральный законодатель обязан (!) определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства о взносах, установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Именно такой подход, по мнению представителей КС, позволит обеспечить адекватность “применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах”.

Переходные положения

Практика показывает, что законодатель далеко не всегда оперативно устраняет законодательные пробелы, на которые указал Конституционный Суд.

Видимо, по этой причине КС отдельно отметил, что впредь и до тех пор, пока законодатель не “исправит свою ошибку”, решение об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только (!) в судебном порядке.Напомним, что ранее ст. 44 Закона N 212-ФЗ (“ликвидированной” Законом N 188-ФЗ) к смягчающим обстоятельствам относились:- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, смягчающими ответственность.При этом судьи, принимая решение о снижении размера санкций за нарушение законодательства о страховых взносах, также учитывают следующие обстоятельства:- некорректную работу системы передачи отчетности (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N А32-22394/2014);- совершение страхователем правонарушения впервые (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N А70-11145/2013);- отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета (Постановление АС Московского округа от 22 января 2015 г. N Ф05-15881/2014);

– установленные законодательством о страховых взносах сроки нарушены незначительно – на один или два дня (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N А02-1549/2013).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/15435

Наказание за нарушение законодательства о страховых взносах должно назначаться с учетом смягчающих обстоятельств

КС РФ обязал федерального законодателя вернуть в законодательство о страховых взносах нормы, позволяющие индивидуализировать наказание с учетом характера, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств (Постановление КС РФ от 19 января 2016 г. № 2-П).

Дело в том, что до 1 января 2015 года действовала норма об учете обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения плательщиком страховых взносов (ст.

44 Федерального закона от 24 июля 2009 г.

№ 212-ФЗ “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”, далее закон о страховых взносах).

При этом перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. В нем, например, было предусмотрено совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости и другие.

Важно

Среди отягчающих обстоятельств было названо лишь одно – совершение правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (причем принимать во внимание другие отягчающие обстоятельства было запрещено).

Читайте также:  «упрощенцев» хотят освободить от ведения бухучета

Эти обстоятельства учитывали суды и контролирующие органы при назначении штрафа.

Однако с 1 января 2015 года эти обстоятельства были отменены (подп. “а” п. 22, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования”). Теперь КС РФ признал такие поправки не соответствующими Конституции РФ.

По мнению Суда, нововведения нарушают права плательщиков страховых взносов, поскольку не дают возможности снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

КС РФ подчеркнул, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют дифференциацию юридической ответственности в зависимости от степени вины нарушителя и иных существенных факторов.

Правительство РФ должно будет не позднее 20 июля направить в Госдуму законопроект, который вернет в закон о страховых взносах положение о смягчающих обстоятельствах (п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”; далее – закон о КС РФ).

До внесения соответствующих поправок в законодательство судьи и контролеры при назначении ответственности плательщикам страховых взносов обязаны руководствоваться позицией КС РФ (ч. 5 ст. 79 закона о КС РФ).

Источник: www.ligazakon.ru

Источник: http://www.nashgorodspb.ru/node/3331

Опись Дела

Как и в Налоговом кодексе РФ, в Законе о страховых взносах (Федеральный закон от 24.07.

2009 N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ)) предусмотрено, что штрафы для организаций и предпринимателей за «страховые» правонарушения могут быть снижены при наличии смягчающих обстоятельств (Пункт 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ; ч. 1, 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Причем их перечень ничем не ограничен, то есть органы ПФР и ФСС (Статья 3 Закона N 212-ФЗ) или суд могут расценить любое обстоятельство в качестве смягчающего (Пункт 4 ч. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Совет

Примечание
Смягчающие обстоятельства, прямо названные в Законе N 212-ФЗ (Часть 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ): — совершение правонарушения:

(или) вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

(или) под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности.

Напомним, что отделения ПФР и соцстраха должны выявлять такие обстоятельства при рассмотрении материалов проверки (Пункт 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ) или при решении вопроса о наложении штрафа.

Но они, как и налоговики, зачастую предпочитают их «не замечать», на что им нередко указывают суды (Постановления N КА-А40/7147-11; по делу N А65-27172/2010; по делу N А56-58951/2010). Максимального предела для снижения «страхового» штрафа нет.

Как говорится в одном из судебных решений, «санкции могут быть уменьшены… до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств» (Постановление по делу N А56-2068/2011).

И суды часто весьма существенно (в десятки раз) снижают размеры штрафов, например: — с 98 670 до 2000 руб. (Постановление N КА-А40/4550-11); — с 40 000 до 4000 руб. (Постановление по делу N А65-27172/2010); — с 27 763,50 до 1000 руб. (Постановление по делу N А21-6545/2010).

Нам встретилось решение, в котором штраф был уменьшен судом с 48 756,80 руб. до 100 руб., то есть без малого в 500 раз (!!!) (Постановление N 09АП-14248/2011-АК). Представители фондов иногда пытаются возражать, мол, снижение размера штрафа наносит ущерб бюджету. На что суды им отвечают:

— перечисляемый штраф должен быть соразмерен правонарушению (Постановление по делу N А33-9838/2010);

— штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, — это вид ответственности за правонарушение, а не средство пополнения бюджета (Постановление N 09АП-14248/2011-АК).

Теперь вы понимаете, почему вовремя заявленные смягчающие обстоятельства так важны. Проанализировав судебную практику, мы выявили, что именно суды принимают в качестве таких обстоятельств.

Общие смягчающие обстоятельства

Независимо от вида «страхового» правонарушения и статуса нарушителя (организация или предприниматель), суды могут снизить штраф из-за того, что: — правонарушение совершено впервые (Постановления по делу N А21-6545/2010; по делу N А65-21609/2010; N 17АП-12780/2010-АК); — отсутствует умысел (Постановления N N Ф03-344/2011; 18АП-2998/2011; 17АП-3612/2011-АК); — нарушитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010; N 17АП-4234/2011-АК); — отсутствуют негативные последствия для бюджета (Постановления по делу N А49-5465/2010; по делу N А65-21607/2010). Это то, что встречается чаще всего. А еще нам попались такие смягчающие обстоятельства: — организация находится в процессе ликвидации (Постановление N КА-А40/7147-11) или банкротства (Постановление по делу N А72-8135/2010); — плательщик взносов — субъект малого предпринимательства (Постановление N 09АП-12803/2011-АК); — взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для фирмы (Постановление по делу N А72-7752/2010); — предпринимательская деятельность не приносит больших доходов (Постановления по делу N А58-8435/09; по делу N А28-11234/2010).

По отношению к предпринимателям суды, помимо всего перечисленного, учитывали также:

— их пожилой возраст (Постановление по делу N А61-1819/2010); — наличие на иждивении малолетнего ребенка (Постановление N 17АП-4534/2011-АК);

— необходимость выплачивать кредит (Постановление по делу N А28-11234/2010).

Как можно снизить штраф за непредставление страховой отчетности

Источник: http://opisdela.ru/?p=355

Конституционный суд признал, что у плательщиков взносов тоже есть право на снижение штрафов при наличии смягчающих обстоятельств

Напомним, что до 1 января 2015 года пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ гласил: в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) подразделения фонда должен, в частности, выявить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Эти обстоятельства были названы в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

В новой редакции пункта 6 статьи 39 Закона № № 212-ФЗ, которая вступила в силу с 1 января 2015 года, оговорено, что орган контроля должен выявить только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (они приведены в части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ). А статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу (подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.14 № 188-ФЗ).

Пример из практики

Конституционный суд рассмотрел обращение арбитражных судов Москвы и Пензенской области, которые при рассмотрении споров не смогли уменьшить штраф. В одном случае страхователь был оштрафован за непредставление в срок расчета по форме РСВ-1.

В свою защиту организация ссылалась на ряд смягчающих обстоятельств (затянувшаяся реорганизация, снос старого здания образовательного учреждения, отсутствие в штате бухгалтера, привлечение к ответственности за такое правонарушение впервые и т д.).

Обратите внимание

В другом случае медучреждение было привлечено к ответственности за несвоевременную уплату взносов. Страхователь просил снизить штраф, поскольку правонарушение совершил впервые. К тому же, взносы, начисленные по итогам проверки, были уплачены незамедлительно.

Однако в обоих случаях суды не смогли учесть смягчающие обстоятельства из-за вышеназванных поправок в законодательство.

Решение Конституционного суда

КС РФ признал, что поправки, согласно которым из закона о страховых взносах исключены положения о смягчающих обстоятельствах, привели к отсутствию возможности снизить размер штрафа.

А это «не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности».

На этом основании высокий суд признал оспариваемые положения Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции. Федеральному законодателю поручено внести в законодательство о страховых взносах «изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Также в постановлении суда указано: до тех пор, пока не внесены соответствующие изменения, законодательство о страховых взносах применяется с учетом позиции Конституционного суда.

Источник: https://www.BuhOnline.ru/pub/news/2016/3/10814

Кс рф по запросу арбитражей вернул смягчающие обстоятельства для неплательщиков страховых взносов – 21 января 2016 – агентство правовой информации республики коми правокоми

  Конституционный суд РФ указал на несоответствие Основному закону нового порядка привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов, не позволяющего учитывать смягчающие обстоятельства и индивидуализировать размер наказания, сообщается в материалах суда.

  С просьбой проверить конституционность положений ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обязательного социального страхования” в КС обратились арбитражные суды Москвы и Пензенской области.

  В обращениях заявители ссылались на дела пензенской медико-санитарной части № 58 ФСИН и столичной средней общеобразовательной школы № 2107. Учреждения были оштрафованы за неполную уплату страховых взносов.

Важно

Наложенные взыскания были оспорены в судах. Истцы просили учесть смягчающие обстоятельства.

Так, медсанчасть указала, что быстро и добровольно уплатила взносы, а школа ссылалась на объективные обстоятельства: реорганизацию и отсутствие в штате бухгалтера.

  Рассматривая дела, арбитражные судьи обнаружили, что после внесения изменений в ФЗ “О страховых взносах в ПФР, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования” у уполномоченных на проверку уплаты сборов органов исчезла обязанность устанавливать смягчающие обстоятельства. Соответственно, указывалось в обращениях, арбитражные суды лишились возможности оценить принятые ненормативные акты на предмет соразмерности, справедливости и адекватности назначенной санкции. Дела были приостановлены.

  Судьи Конституционного суда согласились с коллегами в том, что дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и других обстоятельств необходима.

Как выяснил КС, до 1 января 2015 года действовала норма, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность при неуплате страховых взносов, однако затем был внедрен новый правовой механизм, не позволяющий варьировать размер наказания.

По мнению судей КС, отмена норм о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов и не соответствует Конституции РФ.

  Законодателю предписано пересмотреть действующий порядок назначения штрафов за нарушение положений законодательства о страховых взносах, предусмотреть возможности снижения их размера.

Кроме того, КС РФ указал на необходимость определить смягчающие ответственность обстоятельства и минимальный размер санкций.

Совет

До внесения необходимых изменений законодательство о страховых взносах будет применяться с учетом правовых позиций Конституционного суда.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Источник: http://www.xn--80aeshkkbdj.xn--p1ai/news/ks_rf_po_zaprosu_arbitrazhej_vernul_smjagchajushhie_obstojatelstva_dlja_neplatelshhikov_strakhovykh_vznosov/2016-01-21-12351

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector